Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-19282/20 по делу N А41-111914/2019

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-111914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кочура А.А. д. от 22.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 19 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГеоСтрой" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года

по иску ООО "ГеоСтрой"

к ООО "ИСМ Экспорт"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ИСМ Экспорт" неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 127 руб. 40 коп. за период с 09.08.2019 по 09.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГеоСтрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГеоСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной приходит к выводу об отменен обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО "ГеоСтрой" (покупатель) и ООО "ИСМ Экспорт" (поставщик) заключен договор поставки N 23-04/1-19, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю или указанному им грузоотправителю, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 Ассортимент, количество, сроки поставки, стоимость и качество товара, поставляемого в каждой партии, определяются спецификациями или счетами, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора на основании сведений, полученных от покупателя о его потребностях в товаре, стороны оформляют соответствующую спецификацию или поставщиком выставляется счет.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена и общая стоимость партии товара указываются в соответствующей спецификации, подписанной сторонами, или счете.

23.04.2019 сторонами подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой общая сумма спецификации составляет 8 596 425 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%. Оплата за товар производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика: аванс в размере 50% от общей суммы в течение 3 банковских дней после подписания спецификации; предоплата в размере 30% от общей суммы спецификации в течение 2 банковских дней по факту отгрузки первой партии товара; доплата в размере 20% от общей суммы спецификации в течение 2 банковских дней по факту отгрузки второй партии товара. Срок изготовления всего объема товара в течение 30 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 50% общей суммы спецификации на расчетный счет поставщика.

16.05.2019 ответчиком выставлен счет с указанием суммы, подлежащей оплате (7 596 124 руб.), отличной от суммы, согласованной в спецификации.

На основании выставленного ответчиком счета истцом 17.05.2019 произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ИСМ Экспорт" в качестве авансового платежа в размере 50 % от суммы, указанной в счете (3 800 000 руб.).

Поскольку информация о готовности товара к отгрузке от поставщика в адрес покупателя не поступила, 30.07.2019 истец направил ответчику отказ от договора и претензию о возврате денежных средств, а также уведомил об одностороннем расторжении договора поставки N 23-04/1-19.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорных денежных средств послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции, установив, что спорный договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке, встречного исполнения на спорную сумму не представлено, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 487, 450, 450.1, 487, 523 ГК РФ, исходил из того, что авансовый платеж перечислен не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения условий договора со стороны поставщика, а поскольку договор поставки условия о возможности одностороннего отказа от договора в отсутствие существенного нарушения его условий не содержит, признал договор действующим, и как следствие основания для взыскания суммы аванса отсутствующими.

Выводы апелляционной коллегии сделаны без учета того обстоятельства, что фактически условия о поставке в части количества и стоимости поставляемой продукции изменены в счете, выставленном ответчиком истцу, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора (п. п. 1.2, 2.1, 3.1).

В связи с чем, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства истцом по перечислению суммы предварительной оплаты в согласованном сторонами размере (50 % от стоимости продукции) исполнены надлежащим образом. Встречное обязательство по поставке спорной продукции ответчиком не исполнено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А41-111914/2019 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская