Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-19207/20 по делу N А40-261934/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-261934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Скирда Л.Н., представитель по доверенности от 16 сентября 2020 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области

на решение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-261934/19,

по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реноватор", областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, отказано в удовлетворении требований Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - заявитель, министерство) об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 02 июля 2019 года N 19/44/105/1798.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 02 июля 2019 года N 19/44/105/1798, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реноватор", в действиях Министерства и областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий и поперечного профиля, и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия, автомобильных дорог общего пользования Братского района, находящихся в государственной собственности Иркутской области (номер извещения 0134200000119001979) (далее - Аукцион), выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушений закона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания актов антимонопольного органа незаконными.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Техническим заданием документации об Аукционе установлены, в том числе, следующие требования к товарам: "Смесь песчано-гравийная природная": "В природной песчано-гравийной смеси содержание зерен гравия должно быть не менее 10% и не более 90% по массе. Наибольшая крупность зерен гравия в природной песчано-гравийной смеси должна быть не менее 10 мм и не более 70 мм"; "Щебень": "Фракция должна быть св. 20 до 40 мм, Содержание дробленых зерен в щебне из гравия не менее 80% по массе (указывается только для щебня из гравия), Содержание частиц пластинчатой и игловатой формы не более 35%, Содержание зерен слабых пород не более 10%"; "Краска разметочная дорожная белая": "Условная вязкость не менее 40 с, Время высыхания до степени 3 не более 60 мин"; "Краска разметочная дорожная желтая": "Коэффициент яркости от 40 до 59 Ь, Условная вязкость не менее 40 с, Степень перетира не более 100 мкм, Время высыхания до степени 3 не более 60 мин"; "Знаки дорожные (щитки металлические для дорожных знаков": "Коэффициент яркости элементов изображений знаков, должен соответствовать следующим значениям: для белого и серебристого цветов не менее 27%, для красного цвета не менее 5%, для оранжевого не менее 16%, для желтого цвета не менее 25%, для синего цвета не менее 1%".

Суды пришли к выводу, что в документации об Аукционе неправомерно установлено требование о включении в состав заявки участника не только конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, но и сведений о результатах испытаний таких товаров, показателях технологических процессов изготовления товаров, сведений химического и компонентного состава товаров, а также сведений в отношении маркировки товаров

Указанные обстоятельства, как правильно указали суды, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам министерства о том, что участник аукциона должен знать химический состав товара, суд отмечает, что в соответствии с решением Верховного суда РФ от 09 февраля 2017 года по делу N АКПИ16-1287 Закон о контрактной системе не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-261934/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов