Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-18292/20 по делу N А40-35964/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-35964/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 27 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по труду и занятости

на решение от 20 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытые системы"

к Федеральной службе по труду и занятости

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые системы" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы труда и занятости (далее - ответчик, государственный орган) обеспечительного платежа в сумме 180 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части, поскольку полагает, что суды не учли, что истцом были допущены нарушения сроков выполнения обязательств, в связи с чем обществу государственным органом начислена неустойка, которая подлежала зачету в счет обеспечительного платежа.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом, в материалы дела не приобщен, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ без представления направления доказательств направления его ответчику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 29.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 91-юр, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы охранного телевидения. Цена контракта - 102 000 руб. (п. 2.2 контракта). Срок действия контракта - по 31 декабря 2019 года.

При заключении контракта истец перечислил в пользу ответчика обеспечительного платежа по контракту в сумме 180 000 руб., поскольку им оказаны услуги надлежащего качества, а ответчик свои обязанности по возврату обеспечительного платежа не исполнил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что услуги истцом ответчику оказаны, приняты по актам без замечаний и возражения, суды пришли к правильном выводу о том, что у государственного органа возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в установленные сроки, рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств истцом, имело место по вине ответчика.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 года по делу N А40-35964/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина