Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-19693/20 по делу N А40-201595/2017

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-201595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., доверенность N 4-47-1333/20 от 11.09.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., доверенность N 33-Д-1023/19 от 29.11.2019;

от ответчиков:

от ООО "МИР-ВТ": Волков Г.М., доверенность от 14.01.2020;

от ООО "МРИЯ Е.Т.К.": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение от 17 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ответчикам ООО "МИР-ВТ", ООО "МРИЯ Е.Т.К."

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Пицца в Хорошево"

о признании здания самовольной постройкой, признании права отсутствующим, об обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МИР-ВТ", обществу с ограниченной ответственностью "МРИЯ Е.Т.К." (далее - ответчики) о признании двухэтажной пристройки площадью 210,6 кв.м (согласно документам ГБУ МосгорБТИ на дату 28.10.2010: 1-й этаж: помещение III: - часть комнаты 1- 28,8 кв.м; помещение V: - комната 3- 1,9 кв.м, комната 4 - 11,9 кв.м, комната 5 - 18,1 кв.м, комната 6 - 2,3 кв.м, комната 7 - 15,4 кв.м, комната 8 - 11,1 кв.м; 2-й этаж: помещение VI: комната 6 - 121,1 кв.м) к помещению с кадастровым номером 77:08:0010002:6039 и пристройку площадью 89,3 кв.м (согласно документам ГБУ МосгорБТИ на дату 28.10.2010 помещение IV - комната 1 - 27,3 кв.м, комната 12 - 12,8 кв.м, комната 17 - 2,7 кв.м, комната 18 - 1,4 кв.м, комната 19 - 1,4 кв.м, комната 20 - 1,9 кв.м, комната 16 - 5,3 кв.м; помещение II: - комната 1 - 36,5 кв.м) к помещению с кадастровым номером 77:08:0010002:6040, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.30, самовольными постройками; об обязании ООО "МИР-ВТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:08:0010002:6039 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.30 в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.03.1999 с изменениями на 12.04.2000 и на 04.09.2001 путем сноса двухэтажной пристройки площадью 210,6 кв.м (согласно документам ГБУ МосгорБТИ на дату 28.10.2010: 1-й этаж: помещение III: - часть комнаты 1- 28,8 кв.м; помещение V: - комната 3- 1,9 кв.м, комната 4 - 11,9 кв.м, комната 5 - 18,1 кв.м, комната 6 - 2,3 кв.м, комната 7 - 15,4 кв.м, комната 8 - 11,1 кв.м; 2-й этаж: помещение VI: комната 6 - 121,1 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "МИРВТ" расходов; об обязании ООО "МРИЯ Е.Т.К." в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:08:0010002:6040 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.30 в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.03.1999 с изменениями на 12.04.2000 и на 04.09.2001 путем сноса пристройки площадью 89,3 кв.м (согласно документам ГБУ МосгорБТИ на дату 28.10.2010 помещение IV - комната 1 - 27,3 кв.м, комната 12 - 12,8 кв.м, комната 17 - 2,7 кв.м, комната 18 - 1,4 кв.м, комната 19 - 1,4 кв.м, комната 20 - 1,9 кв.м, комната 16 - 5,3 кв.м; помещение II: - комната 1 - 36,5 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "МРИЯ Е.Т.К." расходов; о признании зарегистрированное право собственности от 19.06.2003 N 77-01/08-464/2003-592 ООО "МИР-ВТ" на помещение площадью 812,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010002:6039, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.30, в части пристройки площадью 210,6 кв.м (согласно документам ГБУ МосгорБТИ на дату 28.10.2010: 1-й этаж: помещение III: - часть комнаты 1- 28,8 кв.м; помещение V: - комната 3- 1,9 кв.м, комната 4 - 11,9 кв.м, комната 5 - 18,1 кв.м, комната 6 - 2,3 кв.м, комната 7 - 15,4 кв.м., комната 8 - 11,1 кв.м; 2-й этаж: помещение VI: комната 6 - 121,1 кв.м.) отсутствующим; о признании зарегистрированное право собственности от 05.08.2005 N 77-77-11/221/2005-922 ООО "МРИЯ Е.Т.К." на помещение площадью 313 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010002:6040, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.30, в части пристройки площадью 89,3 кв.м (согласно документам ГБУ МосгорБТИ на дату 28.10.2010 помещение IV - комната 1 - 27,3 кв.м, комната 12 - 12,8 кв.м, комната 17 - 2,7 кв.м, комната 18 - 1,4 кв.м, комната 19 - 1,4 кв.м, комната 20 - 1,9 кв.м, комната 16 - 5,3 кв.м; помещение II: - комната 1 - 36,5 кв.м) отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель присутствующего в заседании ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО "МРИЯ Е.Т.К." и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, присутствующего ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что актом обследования Государственной инспекцией по недвижимости от 16.07.2015 N 9080898 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл.30, объекта, размещенного без разрешительной документации: двухэтажное капитальное здание по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл.30.

Ответчик - ООО "МИР-ВТ" является собственником нежилого помещения площадью 812,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл.30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2003 N 77-01/08-464/2003-592.

Ответчик - ООО "МРИЯ Е.Т.К." является собственником нежилого помещения площадью 313 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл.30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2005 N 77-77-11/221/2005-922.

Основанием регистрации права собственности ООО "МИР-ВТ" на указанные выше строения явилась сделка купли-продажи имущества от 21.02.2003 N 19310.

Основанием регистрации права собственности ООО "МРИЯ Е.Т.К." на указанные выше строения явилась сделка купли-продажи имущества от 26.05.2005 N 21524.

Строения расположены на земельном участке, с кадастровым номером N 77:08:0010003:045, имеющем адресные ориентиры: г.Москва, ул.Маршала Тухачевского, вл.30.

Земельно-правовые отношения, на котором расположены спорные помещения, урегулированы договором аренды земельного участка от 23.09.2003 N М-08-020852, заключенного с Московским земельным комитетом. Договор аренды заключен в целях эксплуатации помещений магазина промышленных товаров без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2.1 договора от 23.09.2003 N М-08-020852).

Как указали истцы органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства или реконструкции объектов недвижимости на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Маршала Тухачевского, вл.30, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорных объектов, а также разрешение на ввод нежилых объектов в эксплуатацию.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательств и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом заявления ответчика, основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом определяя момент начала течения срока исковой давности, суды указали о том, что о нарушении истцам стало известно не позднее 21.01.2013 из письма Государственного строительного надзора города Москвы в адрес Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертизы, согласно заключению которой спорный объект возведен с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, соответствует градостроительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Кроме того, экспертами было установлено, что ряд изменений объекта произошли вследствие производства работ по перепланировке на основании разрешений органов местного самоуправления.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы истцом о том, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, были предметом исследования судов и правомерно отклонены со ссылкой на положения статей 234, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности. При этом факт безопасности зданий для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебными экспертизами.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-201595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева