Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-18070/19 по делу N А41-63499/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-63499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Максимова Т.А,. по доверенности от 09 января 2020 года N 21-20/МТД;

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "Интека-Кратово" Одинцова А.Н.

на определение от 13.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интека-Кратово" о признании недействительной сделкой договор об отступном от 19.05.2015, заключенный между ООО "Интека-Кратово" и ООО "ФастПласт", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интека-Кратово",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" (ООО "Интека-Кратово") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 08 декабря 2018 года в газете "Коммерсантъ" N 227.

Конкурсный управляющий ООО "Интека-Кратово" Черникова Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор об отступном от 19 мая 2015 года, заключенный должником с ООО "Фаст-Пласт", зарегистрированный в реестре за N 50-50/023-50/023/014/2015-407412 от 15 января 2016 года.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Интека-Кратово" следующего имущества: здание ангара, назначение: нежилое, общей площадью 757,7 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 50:23:04:22266:001, находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Туполева, д. 42; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100855:0019, общей площадью 5 917 кв. м, расположенный в границах участка ориентира по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Туполева, д. 42.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РАМКОМФОРТ", ООО "Сориус", КПК "Народный Кредит", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ООО "ПСК "Пластметалл" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд признал недействительной сделкой договор об отступном от 19 мая 2015 года, заключенный ООО "Интека-Кратово" и ООО "ФастПласт", а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Интека-Кратово" здания ангара с кадастровым номером 50:23:0020115:11323, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников ООО "Интека-Кратово" Одинцов А.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий общества, оспаривая сделку должника указал, что 24.01.03 за ООО "Интека-Кратово" зарегистрировано право собственности на нежилое здание ангара, общей площадью 759,2 кв. м, инв. N 5220, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Туполева, д. 42 (т. 1, л.д. 21).

17.12.07 между ООО "Интека-Кратово" (Владелец) и ООО "Инжиниринговая компания "Интека-Кран" (Инвестор) заключен инвестиционный договор N 02-343, который устанавливает финансовые, организационные и правовые отношения Сторон по вопросу приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:0019, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, городское поселение Кратово, д. п. Кратово, ул. Туполева, д. 42 (Участок) (т. 1, л.д. 43), при этом согласно пункту 1.2 договора от 17.12.07 Владелец имеет право на выкуп Участка на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 12.11.07, заключенного между Владельцем и Комитетом по управлению имуществом Раменского Муниципального района. Стоимость Участка установлена в размере 1 484 812 рублей.

Пунктом 1.3 инвестиционного договора установлено, что в связи с отсутствием у Владельца свободных денежных средств, Стороны определили следующий порядок совместного выкупа Участка с целью его последующего, после оформления в собственность, раздела между Сторонами: в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора Инвестор перечисляет на расчетный счет Владельца инвестиционный взнос в размере 1 620 800 рублей, НДС не облагается, а владелец осуществляет выкуп Участка, регистрацию его в свою собственность, внесение изменений в кадастровый план, уплату всех земельных налогов за Участок по состоянию на декабрь 2007 г. Все расходы, связанные с оформлением Участка, несет Владелец; в течение 180 дней после получения из органа юстиции свидетельства о регистрации собственности Владельца на Участок, Владелец обязуется передать часть Участка Инвестору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.12.07 площадь Участка, занимаемая ангаром + прилегающая территория шириной 5 метров со стороны, противоположной автомобильной дороге, и с каждой стороны ангара, перпендикулярной к автомобильной дороге, остается у Владельца. Территория Участка, расположенная между ангаром и автомобильной дорогой, также остается у Владельца и все вместе составляют его долю Участка, при этом Территория Участка, не указанная в пункте 2.1 настоящего Договора, передается Инвестору в качестве его доли в рамках настоящего Договора (п. 2.2 договора от 17.12.07).

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного договора за несвоевременную передачу Инвестору части Участка в соответствии с пунктами 1.3 и 2.2 настоящего Договора Владелец уплачивает Инвестору штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 624 от 17.12.07 ООО "Инжиниринговая компания "Интека-Кран" перечислило ООО "Интека-Кратово" 1 620 800 рублей в качестве инвестиционного взноса (т. 1, л.д. 44), 22.01.08 за ООО "Интека-Кратово" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100855:19, общей площадью 5 917 кв. м, адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира: ангар, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, д. п. Кратово, ул. Туполева, д. 42 (т. 1, л.д. 22), однако соответствующая часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:19 должником ООО "Инжиниринговая компания "Интека-Кран" передана не была.

31.12.08 ООО "Интека-Кратово" и ООО "Инжиниринговая компания "Интека-Кран" подписали акт сверки расчетов и обязательств по инвестиционному договору N 02-343 от 17.12.07, согласно которому штраф за просрочку обязательства по передаче части земельного участка по состоянию на 31.12.08 составляет 6 880 000 рублей (т. 1, л.д. 45).

На основании договора уступки прав (цессии) от 02.08.09 ООО "Инженерная компания" (прежнее наименование - ООО "Инжиниринговая компания "Интека-Кран") уступило в полном объеме свои права требования по инвестиционному договору N 02-343 от 17.12.07 Одинцову Андрею Николаевичу за 1 650 000 рублей (т. 1, л.д. 46), при этом оплата за уступленные права была произведена Одинцовым А.Н. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и актом сверки от 30.09.09 (т. 1, л.д. 48 - 53).

31.12.09 между ООО "Интека-Кратово" и Одинцовым А.Н. подписан акт сверки расчетов и обязательств по инвестиционному договору, согласно которому согласованная сторонами часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:19 должником Инвестору не передана, при этом штраф за просрочку исполнения обязательств составляет 6 880 000 рублей за 2008 год и 7 300 000 рублей за 2009 год, начисленные штрафы должником не оплачены (т. 1, л.д. 54).

Согласно акту сверки расчетов от 31.12.10 согласованная сторонами часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:19 должником Инвестору не передана, штраф за просрочку исполнения обязательств составляет 6 880 000 рублей за 2008 год, 7 300 000 рублей за 2009 год и 7 300 000 рублей за 2010 год, начисленные штрафы должником не оплачены (т. 1, л.д. 55).

31.12.11 между ООО "Интека-Кратово" (Владелец) и Одинцовым А.Н. (Инвестор) был подписан акт сверки расчетов и обязательств по инвестиционному договору N 02-343 от 17.12.07, в соответствии с которым причитающаяся Инвестору часть земельного участка Владельцем не передана, общая сумма штрафа за 2008-2011 года за непередачу участка составляет 28 780 000 рублей.

Стороны согласовали, что, учитывая, что правопреемник Инвестора является участником ООО "Интека-Кратово", а также учитывая обстоятельства, препятствующие выделу участка и передаче его в пользу Инвестора, Одинцов А.Н. прощает Владельцу часть причитающейся ему к уплате суммы штрафа в размере 16 780 000 рублей. Долг Владельца по начисленному штрафу за неисполнение обязательства по передаче участка с 31.12.11 составляет 12 000 000 рублей (т. 1, л.д. 56).

На основании договора уступки прав требования от 06.09.12 Одинцов А.Н. (Первоначальный кредитор) принадлежавшие ему права требования по инвестиционному договору N 02-343 от 17.12.07 передал ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры" за 8 000 000 рублей (т. 1, л.д. 57 - 58).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.12 к инвестиционному договору N 02-343 от 17.12.07, подписанным между ООО "Интека-Кратово" и ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры", пункт 3.1. договора был изложен в следующей редакции: "За несвоевременную передачу Инвестору части Участка в соответствии с п. и 2.2. настоящего Договора, Владелец уплачивает Инвестору штраф в размере 5000,0 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки" (т. 1, л.д. 60).

Согласно актам сверки расчетов от 31.12.13 и от 31.12.14, подписанным между ООО "Интека-Кратово" и ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры", причитающаяся Инвестору часть земельного участка Владельцем не передана, по состоянию на 31.12.13 сумма штрафа за неисполнение обязательства составила 19 780 000 рублей, за 2014 год штраф составляет 1 825 000 рублей (т. 1, л.д. 63 - 64).

По договору уступки прав требования от 20.02.15 ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры" свои права требования к ООО "Интека-Кратово", вытекающие из инвестиционного договора N 02-343 от 17.12.07, передало ООО "Бюро Ивана Правова" за 9 700 000 рублей (т. 1, л.д. 65 - 66), которое, в свою очередь, указанные права уступило ООО "ФастПласт" по договору уступки прав требования от 25.03.15 за 9 850 000 рублей (т. 1, л.д. 68 - 69).

19.05.15 ООО "Интека-Кратово" (Должник) и ООО "ФастПласт" (Кредитор) заключили договор об отступном, по условиям которого Стороны прекращают обязательства ООО "Интека-Кратово" по передаче принадлежащего Кредитору участка общей площадью 4 475,0 (+/-20) кв. м (п. 1.3.3 Инвестиционного договора N 02-343 от 17.12.07) и обязанность ООО "Интека-Кратово" по уплате штрафа за невыполнение пункта 13.3. Инвестиционного договора N 02-343 от 17.12.07 отступным путем передачи в собственность ООО "ФастПласт" имущества, принадлежащего ООО "Интека-Кратово" на праве собственности, а именно: здания ангара, назначение: нежилое, общей (жилой) площадью 754,70 кв. м, количество этажей - 1, инвентарный N 232:070-5220 литера А, кадастровый номер 50:23:04:22266:001, находящегося по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский район, поселок Кратово, ул. Туполева, д. 42; земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:0019, общей площадью 5 917 кв. м, принадлежность: земли поселений, земли относительно ориентира ангара, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Московская область, Раменский район, дачный поселок Кратово, ул. Туполева, д. 42 (т. 1, л.д. 16 - 20).

В соответствии с пунктом 1.3. договора для целей финансового и бухгалтерского учета сумму штрафа применительно к передаваемым объектам недвижимости, по договоренности Стороны распределили следующим образом: передача в собственность ООО "ФастПласт" здания ангара прекращает обязательства ООО "Интека-Кратово" перед ООО "ФастПласт" по уплате штрафа на сумму 10 000 000 рублей; передача земельного участка площадью 5 917,0 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0100855:0019, прекращает обязательства ООО "Интека-Кратово" перед ООО "ФастПласт" по уплате штрафа на сумму 11 605 000 рублей и обязательство по передаче ООО "ФастПласт" земельного участка площадью 4 475,0 (+/-20) кв. м приблизительно, из земель участка с кадастровым номере 50:23:04:22266:0019.

Соглашение об отступном было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.01.16 (т. 2, л.д. 99 - 100).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что вышеуказанное соглашение об отступном является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности общества с заинтересованным лицом с целью безвозмездного вывода имущества из конкурсной массы.

Также заявитель указал, что у ООО "Интека-Кратово" не имелось обязательств, в счет которых передано имущество по соглашению об отступном, поскольку не представлены доказательства исполнения ООО "Интека-Кран" обязательств по инвестиционному договору.

Заявитель сослался на то, что на дату регистрации оспариваемой сделки с аффилированным лицом должник имел крупные неисполненные обязательства перед кредитором в размере 20 000 000 руб. и отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ООО "ФастПласт" было осведомлено, при этом задолженность общества по представленным документам образовалась в 2007 года, тогда как договоры уступки прав заключались за пределами срока исковой давности, при том что ни один из цессионариев с 2007 по 2016 г.г. требований к должнику не предъявлял.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части признания спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ангара, исходили из того, что заключение соглашения об отступном является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и его кредиторам, поскольку на дату представления отступного ООО "Интека-Кратово" обладало признаками неплатежеспособности, о чем ООО "ФастПласт" как заинтересованное по отношению к должнику лицу было осведомлено, при этом в результате совершения оспариваемой сделки было безвозмездно выведено ликвидное имущество из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований в части возврата в конкурсную массу земельного участка, суды указали, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с чем не является объектом гражданских прав.

Представитель участников ООО "Интека-Кратово" Одинцов А.Н., оспаривая принятые судебные акты, сослался на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что на момент предоставления отступного должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Полигрупп", что установлено решением суда от 19 февраля 2018 года по делу N А41-4060/16, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу только 06 июня 2018 года, при этом, как считает заявитель, длительная регистрация сделки была связана с недобросовестными действиями регистрирующего органа.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что, вопреки выводам судов, оспариваемая сделка являлась возмездной в силу условий инвестиционного договора N 02-34, при этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что длительное неисполнение ООО "Интека-Кратово" обязательств по договору преследовало цель наращивания задолженности, не соответствует действительности, поскольку долг частично прощался и размер штрафных санкций сокращался.

Кроме того, по мнению заявителя, примененные судом последствия недействительности сделки не соответствуют ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве ООО "Интека-Кратово" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года, оспариваемый договор об отступном заключен 19 мая 2015 года, однако в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Как правильно указали суды, рассматриваемый договор об отступном, предусматривающий передачу недвижимого имущества, был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.16, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о длительной регистрации права по вине регистрирующего органа суд округа не может признать состоятельными, поскольку они не могут повлиять на дату совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что на момент предоставления отступного ООО "Интека-Кратово" имело неисполненные обязательства перед ООО "ПолиГрупп" в сумме 20 000 000 рублей по договору N 27/09/11 от 27.09.17, которые должны были быть исполнены в срок до 01.06.15, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-4060/16 (т. 2, л.д. 81 - 86).

Ссылку заявителя на то, что обязательства возникли только после вступления судебного акта в законную силу, суд округа не может признать состоятельной, поскольку судебным актом только подтверждается наличие обязательств, возникших ранее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по настоящему делу, которым ООО "Интека-Кратово" было признано банкротом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "ПолиГрупп" в сумме 20 000 000 рублей основного долга и 123 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-4060/16.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сделка была совершена в период неплатежеспособности ООО "Интека-Кратово".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является частью схемы безвозмездного отчуждения имущества в адрес аффилированного лица, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода ликвидных активов ООО "Интека-Кратово".

Судами установлено, что передачей здания и земельного участка погашались обязательства ООО "Интека-Кратово" по инвестиционному договору N 02-343 от 17 декабря 2007 года как в части исполнения обязательства в натуре, так и в части погашения штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства, при этом по условиям инвестиционного договора N 02-343 от 17 декабря 2007 года ООО "Интека-Кратово" взамен получения денежных средств в сумме 1 620 800 рублей обязалось передать инвестору часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:0019 в течение 180 дней после получения свидетельства о регистрации права собственности на него.

Между тем, как указали суды, по договору об отступном от 19 мая 2015 года ООО "Интека-Кратово" передало весь земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100855:0019 и расположенное на нем здание ангара, при этом не представлено какого-либо обоснования допущенной просрочки исполнения обязательства.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Одинцов Андрей Николаевич является участником ООО "Интека-Кратово" (доля составляет 70% уставного капитала Общества), ООО "Бюро Ивана Правова" (доля составляет 100% уставного капитала Общества), являлся генеральным директором должника, а также ООО "Инжиниринговая компания "Интека-Кран", ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры", при этом учредителями ООО "ФастПласт" являются ООО "Фиран-Агро" с долей в размере 22% уставного капитала общества и ООО "Бюро Ивана Правова" с долей в размере 78% уставного капитала общества, единственным участником которых также является Одинцов Андрей Николаевич.

Генеральным директором ООО "ФастПласт" является Одинцов Никита Андреевич - сын Одинцова Андрея Николаевича.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что спорное имущество передавалось по цепочке сделок между заинтересованными лицами, которые не могли не знать о наличии неисполненных обязательств у ООО "Интека-Кратово".

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что принятый судебный акт нарушил принцип следования здания (сооружения) судьбе земельного участка был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка и он правомерно отклонен.

Суд указал, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, при этом пунктом 3 данной статьи закреплено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, применение последствий оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника только сооружения без земельного участка под ним не нарушило норм земельного законодательства.

Как правильно указал суд, наличие обременений спорного имущества (т. 1, л.д. 111 - 114, 133) не препятствует применению последствий недействительности сделки, поскольку согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А41-63499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов