Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-19763/20 по делу N А40-2145/2020

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-2145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бек-Назаров В.В. по дов. от 06.07.2020 г. N 20;

от ответчика: Сорокин М.Л. по дов. от 16.01.2020;

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "САНАТОРИЙ "АЙВАЗОВСКОЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение от 27 февраля 2020 года,

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 12 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУ "САНАТОРИЙ "АЙВАЗОВСКОЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ответчику ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании 156 446 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании неустойки в размере 156 446 руб. 00 коп. по договору N 03-26/215 на поставку медицинского оборудования от 13 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "САНАТОРИЙ "АЙВАЗОВСКОЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указал на несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что срок исковой давности начал течь после окончания срока выполнения досудебного требования о выплате пени, изложенного в претензии N 1637 от 29.12.2016, указал, что срок исковой давности по спору между Истцом и ответчиком, в связи с применением обязательного претензионного порядка урегулирования, установленного ч. 6 ст. 34 Закона 44-ФЗ, продлевается в силу требований ч. 3 ст. 202 ГК РФ, сослался на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, указал, что в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ФГБУ "САНАТОРИЙ "АЙВАЗОВСКОЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании кассационного суда, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" (Заказчик) и ФГУП "ППП" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 03-26/215 на поставку медицинского оборудования от 13 июля 2016 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора товар должен быть поставлен по адресу Заказчика в течение 90 (девяносто) дней с даты подписания Договора, т.е. в срок до 11.10.2016 г. включительно.

Как указал истец, по состоянию на 11.10.2016 г. товар был поставлен ответчиком не в полном объеме, стоимость фактически поставленного товара составила 957 200 руб. 00 коп.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, окончательно обязательства по оплате поставленного товара были исполнены 05.12.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и что следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.4.1 Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

С учетом допущенной просрочки в поставке истец заявил о применении к ответчику вышеуказанной ответственности за период просрочки с 12.10.2016 по 05.12.2016, всего на сумму 156 446 рублей.

Досудебная претензия истца N 1637 от 29.12.2016 с требованием о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

С учетом изложенного, довод кассатора в части необходимости применения к данным правоотношениям положения п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев отклоняются.

При этом, суды указали, что неустойка начислена истцом за период с 12.10.2016 по 05.12.2016 г.

Таким образом, с учетом того, что сторона прибегла к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на указанный истцом период, с учетом его продления на срок ответа на претензию, к моменту подачи истцом иска - 09.01.2020 г., истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Неточности, допущенные судами в части порядка подсчета срока исковой давности и ошибки, допущенные в изложении обстоятельств в части даты подачи истцом иска не повлияли на правильность вывода судов в части вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-2145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова