Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-20034/20 по делу N А40-342506/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-342506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Суркова Е.. по дов. от30.10.2020,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании AVT INVESTMENTS LTD на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-342506/2019

по заявлению Компании AVT INVESTMENTS LTD

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ИФНС N 31 по г. Москве, ЗАО "ТехноСтиль", Ликвидатор ЗАО "ТехноСтиль", Мамаладзе Г.Ш.

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Компания AVT INVESTMENTS LTD (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) от 01.10.2019 о внесении записи ГРН 7197748307167 о ликвидации юридического лица ЗАО "ТехноСтиль", об обязании Инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ИФНС N 31 по г. Москве, ЗАО "ТехноСтиль", Ликвидатор ЗАО "ТехноСтиль", Мамаладзе Г.Ш.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. ИФНС N 31 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из заявления, 03.10.2011 между ООО "Евротраст" (заимодавец) и ЗАО "ТехноСтиль" (заемщик) заключен договор денежного займа N 03/1011, в соответствии с которым заемщиком предоставлена сумма в размере 32 540 000 руб. Сумма процентов составила 34 665 961 руб. 32 коп.

Поскольку в установленные сроки ЗАО "Техностиль" сумму займа и проценты ООО "Евротраст" не перечислило, последний обратился с претензией о возврате суммы займа, оставленной ЗАО "Техностиль" без удовлетворения.

01.10.2019 Инспекцией произведена регистрация ликвидации ЗАО "ТехноСтиль" в ЕГРЮЛ.

Компания указала, что до момента ликвидации ЗАО "ТехноСтиль" его задолженность перед ООО "Евротраст" не была погашена, но несмотря на это в ликвидационный баланс ЗАО "ТехноСтиль" была внесена информация об отсутствии какой-либо задолженности ликвидируемого юридического лица перед ООО "Евротраст".

Новым кредитором по договору денежного займа от 03.10.2011 N 03/1011 является компания на основании договора купли-продажи от 19.07.2019 N 2.

В обоснование заявленных требований компания указала на нарушение ликвидатором порядка ликвидации должника, в связи с чем, по мнению компании, решение Инспекции является незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении заявления на основании статей 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установил следующее.

Публикация о ликвидации ЗАО "ТехноСтиль" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 22(738) 05.06.2019.

В соответствии со статьей 22 Закона N 129-ФЗ документы для государственной регистрации были поданы по истечении двух месяцев с момента публикации. Для государственной регистрации ликвидации ЗАО "ТехноСтиль" были представлены все необходимые документы. При этом ни ООО "Евротраст", ни компания не обращались в регистрирующий орган и в суд в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования компании считаются погашенными с момента ликвидации ЗАО "ТехноСтиль".

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на момент принятия оспариваемого решения у Инспекции сомнений в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы компании о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неправильном толковании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-342506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина