Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-16800/20 по делу N А40-258381/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-258381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ермолинского Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2020 года,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Можайка"

к Индивидуальному предпринимателю Ермолинскому Сергею Вячеславовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Можайка" (далее - истец, ТСН "Можайка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ермолинскому Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Ермолинский С.В.) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения, 21 685, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления аванса, что судами неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2018 между ТСН "Можайка" (заказчик) и ИП Ермолинским С.В. (подрядчик) был заключен договор N 2018-0502/1, предметом которого являлось обязательство подрядчика изготовить техническое описание на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 52 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4).

Результатом работы является получение технического описания на объект незавершенного строительства в одном экземпляре на электронном носителе, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем сторонами 03.07.2018 подписано соглашение N 1 о расторжении договора.

Оплаченный аванс в сумме 375 000 руб. подлежит возврату на расчетный счет заказчика в срок до 06.07.2018 (пункт 4 соглашения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, соглашение о расторжении договора ответчиком не оспорено, что ответчик перечисленный истцом аванс истцу не возвратил, что за нарушение сроков возврата аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 11.04.2019 в размере 21 685, 79 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела договор оказания юридических услуг, акты о выполненной работе, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 14-04-19 от 14.04.2019 не содержит отметок об оплате и нее содержит сведений, позволяющих соотнести предмет договора с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта несения судебных расходов по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления ответчику аванса отклоняется, поскольку ответчик в суде первой инстанции факт перечисления аванса не оспорил, а также подтвердил факты получения от истца аванса, подписания соглашения о расторжении договора и невозвращения истцу аванса, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции 13.02.2020. В отзыве на исковое заявление указанный довод также не заявлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-258381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев