Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18332/20 по делу N А40-935/2020

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Плахов С.С. д. от 24.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): Шикин П.Е. д. от 24.01.2020

рассмотрев 19 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Мосиной Алены Владимировны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по иску ИП Мосиной Алены Владимировны

к ГКУ ЦОДД

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мосина Алена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ЦОДД (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 499 539,66 руб., образовавшейся по государственному контракту N 074/19 на поставку бетонной смеси в связи с допущенной ответчиком невыборкой товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Мосина А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГКУ ЦОДД (заказчик) и ИП Мосиной Аленой Владимировной (поставщик) по результатам закупочных процедур (аукцион в электронной форме от 07.06.2019 N 0373200001619000074-4) заключен государственный контракт от 24.06.2019 N 074/19, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался по заданию заказчика поставить бетонную смесь в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - обязался принять товар и оплатить его. Цена контракта составляет 1 591 868 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) поставщик осуществляет поставку бетонной смеси В15 в объеме 400 м куб.

График поставки (приложение N 3 к контракту) - 150 календарных дней с момента заключения контракта.

В обоснование иска ИП Мосина А.В. указала, что ответчик фактически выбрал только 13,2 м куб. бетона, остаток товара составил 386,8 м куб. Оплата произведена в размере 92 328, 34 руб.

В связи с отсутствием запросов на поставку остального объем товара истец в письме от 18.09.2019 уведомил ответчика о полной готовности к отгрузке, однако ответа на данную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд. Требования обоснованы ссылкой на п. 3 ст. 509 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшаяся часть стоимости контракта в размере 1 499 539 руб. подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 509 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывают, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указывают на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта о порядке поставки и оплаты товара, установив отсутствие поданных ответчиком заявок на поставку товара, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя о взыскании оплаты за товар, поставка которого не производилась, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, условия контракта, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), правовая квалификация спорных правоотношений произведена судом должным образом, применения закона, не подлежащего применению, равно как неприменения закона, подлежащего применению, не допущено.

Довод истца о том, что у него возникло право при непредставлении ответчиком заявок на товар потребовать от последнего его оплаты в силу пункта 3 статьи 509 ГК РФ, был предметом анализа и должной правовой оценки апелляционного суда, мотивированно отклонившего его.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-935/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская