Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-1053/20 по делу N А41-21493/2016

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-21493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Юсупова С.Ю. - Осипов И.Д., доверенность от 24.08.2020,

от конкурсного управляющего должника - Лаптев В.В., доверенность от 16.07.2020

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Салмана Юсуповича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019

по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Регойл", ООО "Дубнадорстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Трансстройнеруд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 в отношении ООО "Компания Трансстройнеруд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой оплату должником за ООО "Дубнадорстрой" по платежному поручению N 997 от 10.04.2014 денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу ООО "Регойл" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Юсупов Салман Юсупович 25.01.2019 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Юсупов С.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что заявитель является единственным участником должника и в силу данного обстоятельства имеет право на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Юсупов С.Ю. не является лицом, участвующим в деле, и не имеет права на обжалование судебных актов в деле о банкротстве должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, Юсупов С.Ю. является единственным участником должника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене.

Поскольку при возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд подлежит направлению вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, при котором следует рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и по результатам рассмотрения указанного ходатайства принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А41-21493/2016 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова