Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18937/20 по делу N А40-174275/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-174275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭЙ-96"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭЙ-96"

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭЙ-96" к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 118 001 руб. 15 коп. - суммы удержанного тарифа, 1 603 руб. 52 коп. - суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 08.04.2019 по 10.06.2019, а также требование продолжить начисление процентов на сумму основного долга 118 001 руб. 15 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.06.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены.

Истец 31.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб., транспортных расходов в размере 26 110 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате проезда к месту судебного разбирательства в размере 26 110 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., транспортных расходов в размере 26 110 руб., заявитель представил в суд: договор оказания юридических услуг от 24.04.2019 N 035ИП/2019, платежные поручения N 55 от 29.04.2019, N 651 от 13.12.2019, акт сдачи-приемки услуг от 13.12.2019.

Проанализировав представленные доказательства обоснования понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции установил, что договор N 035ИП/2019 об оказании юридических услуг, заключен между ИП Воиновым А.А. и истцом, акт сдачи-приемки услуг от 13.12.2019 подписан также между ИП Воиновым А.А. и истцом, между тем представитель ИП Воинов А.А. в рассмотрении дела участия не принимал; в акте сдачи приемки услуг их объем и вид не раскрыты, в предварительном судебном заседании от истца принимал участие представитель Русских Я.А., имеющиеся в деле процессуальные документы частично подписаны от его имени. Кроме того, доказательств, что представитель Русских Я.А. является работником ИП Воинова А.А. не представлено, как не представлено акта сдачи-приемки выполненных работ между Русских Я.А. и ИП Воиновым А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая их документальную подтвержденность, удовлетворил требование истца только в части возмещения расходов по оплате проезда к месту судебного разбирательства, отказав в удовлетворении в остальной части заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает, что обоснованность заявленного им требования подтверждена соответствующими доказательствами, представленными в материалы деле, отмечает, что им была выдана доверенность на представление его интересов в суде Воинову А.А. и Русских Я.А., ссылка судов на то, что акт выполненных работ между Воиновым А.А. и Русских Я.А. не был подписан, не имеет правового значения, поскольку услуги истцу в действительности были оказаны, кроме того, вопреки выводам судов в материалы дела был представлен договор поручения от 24.04.2019, по которому Воинов А.А. поручил Русских Я.А. оказание юридических услуг по ведению рассматриваемого судебного дела. При этом данный договор был направлен через электронную систему "Мой Арбитр" за шесть с половиной часов до начала судебного заседания, что, по мнению заявителя жалобы, является достаточным по времени для передачи его судье.

Доводы кассационной жалобы не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-174275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова