Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-19398/20 по делу N А40-146458/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-146458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Газпромбанк - Управление активами" - Ионкина Д.А., по доверенности от 18.06.2019, срок до 01.07.2022,

от конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Нежданов А.Д., по доверенности от 11.09.2020, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк - Управление активами" на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "Газпромбанк - Управление активами" в размере 205 592,87 руб. и прекращении производства по требованию в части 210 038,82 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 должник - АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Акционерное общество "Газпромбанк - Управление активами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 415 631, 69 руб. за период с 22.06.2016 по 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником и АО "ГПБ - УА": в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 205 592, 87 руб. основного долга, производство по требованию в размере 210 038, 82 руб. - прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГПБ - УА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником считает, что производство по требованию подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательствах, а именно, выписки из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд округа возвращает кассатору приложенные к жалобе дополнительные доказательства - копию Итогового акта от 23.12.2019.

В судебном заседании представитель АО "ГПБ - УА" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО "Газпромбанк - Управление активами" и АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" заключен договор доверительного управления пенсионными резервами от 26.11.2012 N НПФ-10/ПР, в соответствии с которым АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" передает ценные бумаги и денежные средства, составляющие пенсионные резервы АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд", в доверительное управление АО "ГПБ-УА", а АО "ГПБ-УА" обязуется за вознаграждение осуществлять управление ценными бумагами и денежными средствами в интересах АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд".

Задолженность АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" возникла за период с 01.04.2016 по 21.06.2016 в сумме 205 592,87 руб., за период с 22.06.2016 по 31.03.2017 в сумме 210 038,82 руб.

АО "ГПБ-УА" полагая, что указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и не относятся к текущим платежам в соответствии с положениями статьи 5 и статьи 187.5 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 205 592, 87 руб. основного долга обоснованными, исходил из представления АО "ГПБ-УА" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал, что ранее установленное требование (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017) не тождественно заявленному в настоящем споре, поскольку соотносится с другим периодом.

Прекращая производство по требованию кредитора в части 210 038,82 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и являются текущими.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

В данном случае из материалов дела и открытых сведений картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-146458/19 требование АО "ГПБ-УА" в сумме 205 592, 87 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества фонда, составляющего средства пенсионного резерва, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов фонда, заявленных в срок и включенных в пятую очередь реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ранее установленное требование не тождественно заявленному, поскольку соотносится с другим периодом, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-146458/19 период указан тот же - с 01.04.2016 по 21.06.2016, и сумма аналогичная.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" требования АО "ГПБ - УА" в размере 205 592, 87 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о прекращении производства по требованию АО "ГПБ - УА" в размере 205 592,87 рублей с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-146458/19.

В части прекращения производства по требованию АО "ГПБ - УА" в размере 210 038, 82 руб., исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 187.7 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании негосударственного пенсионного фонда банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий составляет реестр заявленных требований кредиторов путем включения в него требований, заявленных в ходе деятельности временной администрации, и требований кредиторов, заявленных в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве. Ведение реестра заявленных требований кредиторов и реестра требований кредиторов негосударственного пенсионного фонда осуществляется конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 7.2. Закона о негосударственных пенсионных фондах, с даты аннулирования лицензии фонда наступают определенные последствия, в том числе до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании фонда банкротом или о ликвидации фонда запрещается совершение сделок с имуществом фонда, а также исполнение фондом обязательств, связанных с отчуждением имущества фонда, за исключением исполнения текущих обязательств фонда и совершения связанных с текущими обязательствами сделок.

В соответствии с пунктом 11.2 статьи 7.2. Закона о негосударственных пенсионных фондах под текущими обязательствами фонда понимаются обязательства, предусмотренные статьями 5 и 187.5 Закона о банкротстве, основания которых возникли в период с даты назначения временной администрации либо даты возбуждения производства по делу о банкротстве (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

В соответствии с пунктом 1 статья 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются в том числе возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187.5. Закона о банкротстве под текущими платежами негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, понимаются:

1) обязанности по оплате задолженности, образовавшейся до дня назначения временной администрации, которая назначена после аннулирования лицензии, или даты возбуждения производства по делу о банкротстве (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования негосударственного пенсионного фонда;

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период с даты назначения временной администрации, которая назначена после аннулирования лицензии, либо даты возбуждения производства по делу о банкротстве (в зависимости от того, какая дата наступила ранее) до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

В соответствии с п. 1 статья 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая, что Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" содержит специальные нормы по отношению к Закону о банкротстве, а, лицензия Фонда аннулирована 22.06.2016 и в этот же день назначена временная администрация, то обязательства по оплате кредитору вознаграждения по договору за доход, полученный после указанной даты, могут относиться только к текущим платежам Фонда.

С учетом изложенного, судами задолженность в размере 210 038,82 руб., возникшая за период с 22.06.2016 по 31.03.2017, правомерно отнесена к текущим платежам.

В данной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по требованию в размере 210 038, 82 руб., предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, а также это подтвердил в судебном заседании представитель АО "ГПБ - УА", что испрашиваемая кредитором сумма 415 631, 69 руб. за период с 22.06.2016 по 31.03.2017 складывается арифметически из двух вышеуказанных сумм (205 592,87 руб. + 210 038, 82 руб.).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и не опровергают правильности выводов судов в указанной части, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-146458/19 в части включения в реестр требований кредиторов акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" требования акционерного общества "Газпромбанк - Управление активами" в размере 205 592,87 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения отменить.

Прекратить производство по требованию акционерного общества "Газпромбанк - Управление активами" в размере 205 592,87 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-146458/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева