Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-18769/20 по делу N А40-125042/2019

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-125042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Галайба И.В. дов. от 20.11.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ПАО Банк Югра - не явился, извещен;

от третьего лица РОСФИНМОНИТОРИНГ- не явился, извещен;

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС"

на определения от 18 мая 2020 года и 31 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению:

ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС"

к ООО "ЭКСПОСЕРВИС"

третьи лица - РОСФИНМОНИТОРИНГ, ПАО Банк Югра

о взыскании задолженности в размере 205 111 583 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймашсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспосервис" о взыскании задолженности в размере 205 111 583, 87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Росфинмониторинг и ПАО Банк Югра.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "Строймашсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года апелляционная жалоба ООО "Строймашсервис" возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Строймашсервис" повторно обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года апелляционная жалоба ООО "Строймашсервис" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строймашсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 30 апреля 2020 года (согласно календарного штемпеля на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования с обоснованием причин пропуска, обществом не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом, при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении правомерно указал, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела, исследованного судом апелляционной инстанции, установлено, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не представлены документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Учитывая, что заявителем не обосновано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и не представлено документов, подтверждающих тот факт, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возвращения апелляционной жалобы ООО "Строймашсервис", в соответствии с п. 3, абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судом, установлено, что общество повторно обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года апелляционная жалоба ООО "Строймашсервис" возвращена заявителю.

Истец с вынесенным определением не согласен, считает его необоснованным.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года, апелляционная жалоба ООО "Строймашсервис" возвращена на основании п. 3, абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что истец имел возможность своевременно направить апелляционную жалобу по настоящему делу дистанционно посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" на официальный сайт Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая, что обжалуемое решение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28.03.2020.

Кроме того, ранее, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, апелляционная жалоба ООО "Строймашсервис" возвращена на основании п. 3, абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом повторно общество обратилось с апелляционной жалобой лишь 17.08.2020 (согласно календарного штемпеля на почтовом конверте), то есть спустя 3 месяца. истец имел возможность своевременно направить апелляционную жалобу по настоящему делу дистанционно посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" на официальный сайт Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая, что обжалуемое решение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28.03.2020. Кроме того, ранее, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, апелляционная жалоба ООО "Строймашсервис" возвращена на основании п. 3, абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом повторно общество обратилось с апелляционной жалобой лишь 17.08.2020 (согласно календарного штемпеля на почтовом конверте), то есть спустя 3 месяца.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Строймашсервис" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал его также не подлежащим удовлетворению.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 3, абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определений в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года и 31 августа 2020 года по делу N А40-125042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова