Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-16554/20 по делу N А40-336069/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-336069/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 27 ноября 2020 года кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпром"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпром" (далее - ООО "Уралпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - Банк, ответчик) неосновательного обогащения в размере 74 503 руб. 40 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 175 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что суд не привел оснований, по которым посчитал удержанную Банком, на основании условий договора банковского счета, комиссию неосновательным обогащением. Поскольку у Банка имелась правовая возможность взимать комиссию с истца по тарифам Банка, то удержанная Банком комиссия не может быть квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения. Иной вывод судов противоречит имеющемуся в деле договору банковского счета, согласно которому истец намеревался заключить и исполнить договор банковского счета именно на действующих его условиях. Ответчик полагает, что начисление комиссии Банком не ставится в зависимость от условия предоставления клиентом каких-либо документов. Иное толкование договора банковского счета является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета путем присоединения истца к правилам ответчика, истцу был открыт расчетный счет.

Истец 16.04.2019 обратился к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на иной расчетный счет в другом банке.

При закрытии счета и перечислении денежных средств ответчик удержал комиссию в размере 74 503,40 руб.

Полагая, что удержанная комиссия является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату ООО "Уралпром", требование которого о возврате указанных денежных средств, оставлено Банком без удовлетворения, ООО "Уралпром" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 845, пунктов 1 и 5 статьи 859, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Банком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, остаток денежных средств возвращен истцу не в полном размере, что является нарушением со стороны Банка, признав, что удержанные Банком денежные средства в размере 74 503, 40 руб. являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату истцу, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 175 руб. 22 коп. за период с 25.04.2019 по 08.07.2019.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что к истцу были применены меры в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также то, что операции истца имели сомнительный характер и были подозрительными, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения к истцу с запросами о предоставлении документов в рамках проводимых им денежных операций, также банк не обращался к истцу за какими-либо пояснениями.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обоснованности удержания Банком спорной суммы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N 336069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова