Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-17819/20 по делу N А40-25614/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-25614/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 27 ноября 2020 года кассационную жалобу ООО "ПК "Очаковский комбинат ЖБИ"

на решение от 13.05.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "М-Транс"

к ООО "ПК "Очаковский комбинат ЖБИ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Очаковский комбинат ЖБИ" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 409 750 руб., неустойки по состоянию на 10.02.2020 в размере 67 476 руб. 25 коп. по договору на оказание услуг N 01 от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, возложить судебные расходы на истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец предоставил в суд недостоверные доказательства, а именно доказательства размера текущей задолженности на дату принятия искового заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2019 между ООО "М-Транс" (исполнитель, истец) и ООО "ПК "Очаковский комбинат ЖБИ" (заказчик, ответчик) заключен договор N 01 на оказание транспортных услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по предоставлению услуг автотранспорта и/или строительной техники для производства строительных и сопутствующих работ на объекте заказчика, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязуется принять выполненные работы, подписав двухсторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты их предоставления или в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания Акта в письменном виде. В случае не предоставления мотивированного отказа в указанный выше срок, работы считаются выполненными в полном объеме, и подлежат оплате в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Договора.

На основании пункта 3.2. договора заказчик производит оплату оказанных услуг на основании счета, а также Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления указанных выше документов.

Однако в нарушении условий договора заказчик произвел оплату оказанных ему услуг частично, задолженность перед исполнителем составляет 409 750 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 409 750 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами, тем самым, заказчик подтвердил, что услуги исполнителем были оказаны надлежащим образом и подлежат оплате, при этом из указанных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, учитывая, что со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.2 договора, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет неустойки, признав его правильным, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 10.02.2020 в размере 67 476 руб. 25 коп.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу N А40-256614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова