Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-20510/19 по делу N А41-25254/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-25254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ахадова Рамиля Фазильевича -извещен, не явился;

от заинтересованного лица: Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области - Кучкин В.К., удостоверение.

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахадова Рамиля Фазильевича на решение от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 29 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-25254/19,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахадова Рамиля Фазильевича

к Наро-Фоминской городской прокуратуре Московской области, помощнику прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области

о признании незаконными акта проверки и действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахадов Рамиль Фазильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Наро-Фоминской городской прокуратуре Московской области, помощнику прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) с требованиями о признании незаконными акта проверки от 10 сентября 2018 года и действий по проникновению и осмотру помещения, арендованного предпринимателем по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Карла Маркса, д. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А41-25254/19 отменены в части прекращения производства по требованиям индивидуального предпринимателя Ахадова Рамиля Фазильевича о признании незаконными действий помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области по проникновению и осмотру помещения, арендованного предпринимателем по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Карла Маркса, д. 1. В указанной части дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении судами рассматривалось требование заявителя о признании незаконными действий помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области по проникновению и осмотру помещения, арендованного предпринимателем по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Карла Маркса, д. 1. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой на основании задания прокуратуры Московской области проведена проверка исполнения федерального законодательства при осуществлении предпринимателем по адресу: Московская область. г. Наро-Фоминск, ул. Карла д. 1 страховой деятельности, в ходе которой установлено, что предприниматель ведет деятельность в сфере оказания услуг страхования на основании агентских договоров с нарушениями положений части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и части 2 статьи 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

По факту выявления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом прокуратуры в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2018 года.

Не согласившись с действиями прокуратуры по проведению проверки, предприниматель обратился в суд.

Установив, что оспариваемые действия помощника прокурора совершены последним при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 28.4 КоАП РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания действий незаконными.

Грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, влекущих признание недействительными ее результатов и недопустимость использования полученных вследствие ее осуществления доказательств, судами не установлено.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя о том, что помощником прокурора допущены процессуальные нарушения, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А41-25254/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов