Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-19415/20 по делу N А40-4469/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-4469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ассоциации Саморегулируемая организация "Байкальское общество архитекторов и инженеров" - Бычков Р.В., представитель по доверенности от 3 февраля 2020 года;

от заинтересованного лица: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ершова Н.Н., представитель по доверенности от 20 декабря 2019 года;

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации Саморегулируемая организация "Байкальское общество архитекторов и инженеров"

на постановление от 25 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-4469/2020,

по заявлению ассоциации Саморегулируемая организация "Байкальское общество архитекторов и инженеров"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года удовлетворено заявление ассоциации Саморегулируемая организация "Байкальское общество архитекторов и инженеров" (далее - заявитель, ассоциация) об оспаривании пункта 2 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 03 декабря 2019 года N 09-01-07/9442-П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки заявителю выдано предписание от 03 декабря 2019 года N 09-01-07/9442-П, пунктом 2 которого на него возложена обязанность привести размер средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в соответствие с законом.

Не согласившись с пунктом 2 предписания, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что минимальный размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ассоциации должен составлять 14 200 000 руб., тогда как на специальном расчетном счете в АО "Альфа - Банк" находятся денежные средства фонда в сумме 21 312 344, 36 руб., что соответствует требованиям частей 10, 11, 12, 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд сделал следующие выводы.

В соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность формирования двух компенсационных фондов (возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств) взамен предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

При этом, частью 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлены специальные нормы, регулирующие данный порядок, в соответствии с которыми размеры новых компенсационных фондов должны соответствовать размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

На основании указанных норм права судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки выводам суда первой инстанции размер средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств заявителя должен составлять 25 982 155, 14 руб. а не 14 200 000 руб.

Таким образом, учитывая, что размер средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ассоциации, размещенного на специальном банковском счете составлял только 21 327 344,26 руб., что на 4 654 810,08 руб. меньше необходимого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что часть средств компенсационного фонда была похищена генеральным директором, правомерно отклонен, поскольку факт хищения средств не освобождает от исполнения заявителем обязанности по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его членами.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-4469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов