Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-140251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" - Высоков А.Л. по доверенности N 7 от 16.07.2020,

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИР-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020,

о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим в рамках дела о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 220.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.А. о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим о размере и очередности текущих платежей по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль в виде обязания Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве предоставить конкурсному управляющему сведения о текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль, с учетом оплаченных платежей за период с 4 квартала 2013 года для оплаты в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды уклонились от рассмотрения его требований, не разрешили спор по существу.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на наличие противоречий в представленной налоговым органом информации по размеру текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций и по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, считает неразрешенным вопрос о размере и очередности задолженности по уплате налогов, невозможности установления порядка ее погашения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что письмом от 16.01.2018 N 25-16/001506 Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве (представлены конкурсному управляющего Кузнецову А.М. сведения о размере задолженности по текущим налоговым обязательствам по налогу имущество организаций, НДС и страховым взносам ООО "ИР-Лизинг", а также документы, подтверждающие применение инспекцией мер принудительного взыскания в отношении текущей задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-38253/2018 и от 31.07.2018 по делу N А40-38255/2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании задолженности перед налоговым органом безнадежной ко взысканию отказано.

В данном случае, с учетом обстоятельств конкретного обособленного спора, а также сформулированных в просительной части заявления конкурсного управляющего требований не представляется возможным установить наличие либо отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом.

При этом, как следует из материалов дела, требования налогового органа выставлены на основании представленных должником налоговых деклараций, размер, подлежащих уплате налоговых платежей заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, в данном конкретном случае суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Из представленных в материалы дела доказательств конкурсным управляющим, а также его доводов, не представляется возможными определить, в чем заключаются разногласия, акты сверки между должником как налогоплательщиком и налоговым органом не составлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-140251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева