Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-15145/20 по делу N А40-331092/2019

Город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-331092/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теодора"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, ГКУ АЗ (КС) ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теодора" (далее - ответчик, ООО "Теодора") о взыскании 110 361, 39 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 610, 75 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не проверен факт оказания услуг ответчиком и не дана надлежащая оценка акту сдачи-приемки услуг N 297 от 30.04.2017, а также не учтен факт оказания аналогичных услуг ООО "Комплекс".

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 164/2017-КС на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей для нужд ГКУ АЗ (КС) ДЗМ в 2017 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

Заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения N 2 к контракту.

В пунктЕ 3.1 государственного контракта установлен срок оказания услуг: с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы (пункт 5.1.6. контракта).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, и их стоимость исполнитель указывает в отчетной документации, представляемой заказчику по результатам оказания услуг в порядке, установленном контрактом (пункт 5.3.3 контракта).

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (пункт 5.4.1 контракта).

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (пункт 7.10 контракта).

Судами установлено, что сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг N 297 от 30.04.2017, согласно которому истцом приняты услуги, оказанные до 30.04.2017, что по платежному поручению N 7538 от 13.06.2017 истец произвел оплату в размере 110 361, 39 руб.

Судами установлено, что Главным контрольным управлением города Москвы проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении ГКУ A3 (КС) ДЗМ, что в ходе проведения проверки выявлено неправомерное расходование средств бюджета города Москвы в результате двойной оплаты услуг по техническому обслуживанию инженерных систем по контракту от 25.04.2019 N 164/2017-КС; составлен акт от 10.09.2019 N 206/15, выдано предписание от 25.10.2019 N 11-19/15 ДЕП.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что государственный контракт заключен 25.04.2017, в связи с чем оказание услуг ответчиком в период с 01.04.2017 по 25.04.2017 было невозможно, что ответчиком не отрицается факт невозможности исполнения обязательств в полном объеме в срок с 01.04.2017-25.04.2017, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчиком в период с 26.04.2017 по 30.04.2017 и истцом не представлено каких-либо опровергающих доказательств, что наличие договора на оказание аналогичных услуг с ООО "Комплекс" само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу N А40-331092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина