Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-27950/23 по делу N А41-78989/2022

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А41-78989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Андреев К.А., дов. от 01.01.2024

от ответчика: Красавцева Н.Г., дов. 24.07.2023 N 26,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Корпорация "Дальтехимпорт"

на решение от 17.04.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Лимак Констракшн"

к ООО Корпорация "Дальтехимпорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Лимак Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Корпорация "Дальтехимпорт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по состоянию на 05.12.2022 в размере 441 660 долларов США с перерасчетом в рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО Корпорация "Дальтехимпорт" в пользу ООО "Лимак Констракшн" взыскана неустойка в размере 220 830 долларов США с пересчетом в рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Корпорация "Дальтехимпорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Лимак Констракшн" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Лимак Констракшн" (генподрядчик, истец) и ООО Корпорация "Дальтехимпорт" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 14.07.201 N 27-МК (далее - договор) на приобретение, доставку, монтаж и пусконаладочные работы комплексного лифтового оборудования.

Истцом указано, что отдельный объем поставок оборудования осуществлен и предъявлен подрядчиком генподрядчику по акту и справке форм КС-2, КС-3 к приемке с просрочкой, при этом часть оборудования по спорному договору ответчиком не была поставлена.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования начислена ответчику неустойка по состоянию на 05.12.2022 в размере 441 660 долларов США с перерасчетом в рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 327.1, 329, 330, 333, 421, 431, 456, 506, 509, 516, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком в адрес истца не было направлено документов, подтверждающих согласование с заводом-изготовителем заказа в производство лифтового оборудования, а также платежных поручений с подтверждением предоплаты заводу-изготовителю. Запрос истца, направленный в адрес ответчика, от 07.12.2022 N LC-MUK-2/296, с требованием предоставить вышеуказанные документы, оставлен последним без удовлетворения.

Вместе с тем после обращения ответчика от 26.01.2022 исх. N 09/22 истец платежным поручением от 09.02.2022 N 1018 произвел дополнительное его авансирование в размере 132 794,72 доллара США, т.е. свыше того, что предполагало первоначальное обязательство по предоплате в размере 70%.

Кроме того, поскольку оплата авансовых платежей произведена истцом ответчику до предельных дат для заказа оборудования, установленных в графике (приложение N 4 к договору), суды не усмотрели оснований, обосновывающих частичную поставку ответчиком спорного оборудования с нарушением сроков, а также для недопоставки оставшегося объема оборудования.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до 220 830 долларов США с пересчетом в рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа. При этом, судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о применении моратория, введенного Постановлением N 497, со ссылкой на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение последним обязательств по спорному договору носит неденежный характер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли, что введенный Постановлением 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон N 127-ФЗ).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 и от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Вышеназванным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение, подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Вывод судов обеих инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у судов не было оснований для отклонения заявления ответчика о применении моратория, введенного Постановлением N 497, к заявленной истцом неустойке в соответствующий период.

Помимо этого, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами неправомерно не были должным образом оценены доводы ответчика, в том числе, о запуске в производство конкретных единиц товара по указанию истца (пункт 3.1 спорного договора и пункт 5 дополнительного соглашения от 15.07.2021 N 1 к нему), в связи с чем условие о дате поставки товара зависит от заявки (заказа) истца.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанием судов на нарушение ответчиком пункта 4.1.1. договора, поскольку доказательства, подтверждающие выполнение последним данной обязанности, были представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 36 - 38, 106 - 113), включая нотариально удостоверенные переводы переданных истцу в сентябре 2021 года писем завода-изготовителя.

Между тем, суды обеих инстанций не привели мотивы, по которым они отвергли/опорочили вышеуказанные доказательства и доводы ответчика, в том числе, придя к противоположным выводам.

Как установлено судами, обязанность ответчика но поставке спорного оборудования была обусловлена только встречным обязательством истца по внесению предоплаты, однако, такое толкование условий договора нарушает принцип буквального толкования его условий.

Одновременно с вышеизложенным судами не была должным образом исследована представленная в материалы дела переписка сторон.

Ответчик ссылался на то, что в отсутствии предусмотренных договором уведомлений от истца о запуске оборудования в производство он не мог направить указания заводу-изготовителю приступить к производству, то есть добросовестно ожидал заказа от контрагента согласно условиям заключенного между сторонами договора. При этом ответчик утверждал, что в конце апреля 2022 года на объекте отсутствовала строительная готовность шахт для монтажа лифтов, что подтверждается письмом N 79/22 от 29.04.2022, в связи с чем ответчик посчитал, что истец не присылал уведомлений из-за переноса сроков строительства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, вышеуказанные вопросы и доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А41-78989/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова