Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-31736/23 по делу N А40-31751/2023

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-31751/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "СК "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к АО "СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СК "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 60 407,64 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, АО "СК "РСХБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Дуркиной Татьяной Николаевной (заемщик) заключено соглашение N 1646261/0170, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей под 16,25% годовых. Срок возврата кредита - до 26 сентября 2021.

Кредитор выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика по состоянию на 26.09.2016.

Дуркина Татьяна Николаевна была застрахована по договору коллективного страхования N 5 от 14.12.2015, заключенному между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк". Выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк" (пункт 4 заявления на присоединение к Программе страхования).

21.10.2019 Дуркина Татьяна Николаевна умерла, что подтверждается определением от 05.10.2022 года мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что о смерти заемщика истцу стало известно после поступления письма ОПФР по Волгоградской области от 23.11.2021 N АС19795/4106/21.

Задолженность по соглашению N 1646261/0170 от 26.09.2016 составила 60 407,64 рублей.

Банк обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 22.12.2022 N 046-32-23/2086 страховщик просил предоставить дополнительные документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 934, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что произошедшее событие по договору страхования не является страховым случаем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 67 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершею, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрен исчерпывающий перечень физических лиц, органов и организаций, имеющих право получать заключение о причине смерти и диагнозе заболевания застрахованного лица, выгодоприобретатель таким правом не обладает.

Судами указано, что банк не относится к категории субъектов, перечисленных в пункте абзаца 2 части 12 Федерального закона N 143-ФЗ от 15.11.2019 "Об актах гражданского состояния", на основании которого органом записи актов гражданского состояния передаются сведения о государственной регистрации смерти гражданина.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" у банка отсутствуют правовые основания для получения указанных документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А40-31751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина