Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18634/20 по делу N А41-13999/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-13999/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Монолит"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Капремстрой 79"

к АО "Монолит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Капремстрой 79" к АО "Монолит" о взыскании задолженности по договору N 301-17 от 09.02.2017 в размере 200 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 20.02.2020 в размере 46 067,32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 933 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Монолит" (заказчик) и ООО "КапРемСтрой79" (исполнитель) заключен договор N 301-17 оказания услуг от 09.02.2017, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке градостроительной документации на тему: "Моделирование транспортных потоков в районе территории части микрорайона "Красная Поляна" в границах: ул. Аэропортовская - ул. Краснополянская - ул. 9-й Квартал - территория Дома ребенка, городского округа Лобня Московской области", а заказчик обязался принять и оплатить их (п.1.1 договора).

В соответствии с.п.4.1 договора цена услуг по договору составляет 200 600 руб.

Согласно п.3.1. договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

В течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта (п.3.2 договора).

Согласно п.4.6 договора окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец полностью и в срок оказал услуги, предусмотренные договором.

27.02.2017 исполнитель передал заказчику, а заказчик получил Градостроительную документацию (отчет), предусмотренную договором и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, что подтверждается подписями заместителя директора на Накладной от 17.02.2017 и Сопроводительном письме исх. N 17/03 от 17.02.2017.

Заказчик не вернул подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ.

Доказательства направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, акт сдачи-приемки градостроительной документации считается подписанным, а услуги приняты ответчиком.

Однако, ответчик в нарушение договорных обязательств оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 200 600 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ, их приемки ответчиком. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В доказательство понесенных расходов, истцом представлен договор N 56/ю возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2020, заключенный между истцом и ООО "Флексус", Акт выполненных работ N 14 от 27.02.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 68 от 27.02.2020 на сумму 30 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 000 руб., который является разумным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А41-13999/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев