Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-19759/20 по делу N А40-132572/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-132572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РНГ" (АО "РНГ") - Павлова Е.В. по дов. от 26.09.2019 г.,

от ответчика: Акционерного коммерческого банка "Держава" публичного акционерного общества (АКБ "Держава" ПАО) - Марьясова Е.Н. по дов. от 10.12.2018 г., Хантимиров В.С. по дов. от 21.10.2020 г.

от третьих лиц: акционерного общества "Неолант" (АО "Неолант") - неявка, извещено; внешнего управляющего АО "Неолант" Борисова Валерия Дмитриевича (в/у АО "Неолант") - неявка, извещен; УФССП России по Москве - не явка, извещено; МОСП по ОИП УФССП России по Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Держава" ПАО

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года

по иску АО "РНГ"

к АКБ "Держава" ПАО

о взыскании денежных средств,

третьи лица: в/у АО "Неолант", УФССП России по Москве, МОСП по ОИП УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

АО "РНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Держава" ПАО о взыскании 132 728 932 руб. 05 коп. убытков., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-132572/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в/у АО "Неолант", УФССП России по Москве, МОСП по ОИП УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40-132572/2019 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г. по делу N А40-132572/2019 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 г. об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. отменено; заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд апелляционной инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-132572/2019 поступила кассационная жалоба от АКБ "Держава" ПАО в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

В/у АО "Неолант", УФССП России по Москве, МОСП по ОИП УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "РНГ" и АКБ "Держава" ПАО их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АКБ "Держава" ПАО поступило дополнение к кассационной жалобе (поименовано как "уточнение кассационной жалобы"), которое подлежит возвращению указанному лицу, поскольку оно подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку указанное уточнение кассационной жалобы представлено в электронном виде, то оно стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от АО "РНГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АКБ "Держава" ПАО от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Держава" ПАО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "РНГ" (истец) по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель истца в обоснование правовой позиции указал, что, ответчик, открыв в АО "Неолант" залоговый счет и совершая по нему платежи в пользу третьих лиц, намеренно и искусственно создал условия для неисполнения судебного акта по другому делу N А40-150343/2016, позволяя АО "Неолант" уклониться от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; тем самым ответчик, по мнению истца, взаимодействовал с АО "Неолант" на предмет неисполнения исполнительного документа, без учета прав и законных интересов истца как взыскателя; факт контролируемого со стороны ответчика расходования АО "Неолант" денежных средств с залогового счета подтверждается выпиской с данного счета, имеющейся в материалах дела; не исполняя исполнительный документ, при этом избирательно совершая по счету платежи в пользу третьих лиц, ответчик недобросовестно использовал имеющиеся у него полномочия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по другому делу N А40-150343/2016 (по первоначальному иску АО "Неолант" к АО "РНГ" о взыскании убытков в размере 14 058 185 руб. 06 коп. и задолженности в размере 488 093 руб. 10 коп.; по встречному иску АО "РНГ" к АО "Неолант" о взыскании убытков в размере 1 137 097 190 руб. 58 коп, неосновательного обогащения в размере 4 671 183 руб. 74 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 331 945 руб. 58 коп.) было возбуждено исполнительное производство N 24335/18/77011-ИП в отношении АО "Неолант" по взысканию с АО "Неолант" в пользу АО "РНГ" задолженности в размере 1 142 319 386 руб. 68 коп., в рамках которого 06.08.2018 г. было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника на сумму 1 142 319 386 руб. 68 коп.

АКБ "Держава" ПАО (далее - банк) подтвердил получение указанного постановления от 06.08.2018 г. и сообщил о принятии его к исполнению по расчетному счету АО "Неолант" (далее - должник) в банке N 40702810600000002732.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.08.2018 г. о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 222 281 743 руб. 75 коп. Банк подтвердил получение постановления от 14.08.2018 г. и сообщил о помещении инкассового поручения на указанную сумму в "очередь не исполненных в срок распоряжений" в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

Далее банк письмом от 15.10.2018 г. сообщил о невозможности дальнейшего исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 г. в связи с закрытием 04.10.2018 г. расчетного счета должника N 40702810600000002732 на основании заявления его владельца.

При этом за время исполнительного производства из 1 142 319 386 руб. 68 коп. задолженности АО "Неолант" перед АО "РНГ" было взыскано в пользу АО "РНГ" всего лишь 5 377 190 руб. Таким образом требования, содержащиеся в исполнительном документе, остались неисполненными на сумму 1 136 942 196 руб. 68 коп.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 29.10.2018 г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на другом счете в АКБ "Держава" ПАО N 40702810100000002831 в размере 1 221 308 793 руб. 73 коп.

Однако банк письмом от 01.11.2018 сообщил об отсутствии оснований для списания денежных средств со счета должника N 40702810100000002831, поскольку указанный счет является залоговым и на основании положений ст. ст. 358.9-358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк не вправе производить списание денежных средств со специального банковского счета (залогового).

При этом материалы исполнительного производства располагают выписками по специальному банковскому залоговому счету АО "РНГ" в АКБ "Держава" ПАО за период с 27.08.2018 г. по 25.12.2018 г., согласно которым сумма поступлений на залоговой счет за указанный период составила 132 728 932 руб.05 коп.

Впоследствии определением арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. по другому делу N А40-264766/2018 в отношении АО "Неолант" введена процедура наблюдения. В связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 г. исполнительное производство N 24335/18/77011-ИП в отношении АО "Неолант" было приостановлено, отменены розыск счетов и обращение взыскания на денежные средства должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "РНГ" (истец) в обоснование заявленных требований указало следующее.

Специальный банковский счет (залоговой) должника был открыт (27.08.2018 г.) в АКБ "Держава" ПАО в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 г. о розыске счетов и обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, истец полагает, что действия АКБ "Держава" ПАО (ответчик) по заключению с АО "Неолант" договора специального банковского счета (залогового) N 226362/ДСБС от 27.08.2018 г. являлись незаконными и недобросовестными, направленными на причинение вреда и убытков АО "РНГ" как взыскателя, поскольку привели к утрате реальной возможности частичного исполнения требований АО "РНГ" на сумму 132 728 932 руб. 05 коп. за счет имевшихся в указанный период времени на залоговом счете должника денежных средств и как следствие к возникновению у истца убытков в размере невзысканных денежных средств.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков, ст. ст. 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых установлена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по списанию денежных средств со всех расчетных счетов должника по предъявленному исполнительному документу, истец утратил возможность взыскать с должника до введения в отношении него процедуры наблюдения задолженность установленную вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-150343/2016.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судом апелляционной инстанции значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - АКБ "Держава" ПАО о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 г. N 305-ЭС18-13719, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АКБ "Держава" ПАО не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "Держава" ПАО, а принятое по постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-132572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Держава" публичного акционерного общества - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 года

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина