Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-15829/20 по делу N А40-295864/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-295864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка

от ПАО Банк "Югра": не явка,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК АСВ

на решение от 21.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО "Интерпродукт"

к ЗАО ПО "Иней"

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Интерпродукт" - Сичева К.М.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Интерпродукт" (далее - ЗАО "Интерпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Иней" (далее - ЗАО ПО "Иней", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 164,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Закрытого акционерного общества "Интерпродукт" - Демьяненко А.В. (в настоящее время - Сичева К.М., далее - в/у ЗАО "Интерпродукт" Сичева К.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества Банк "Югра" - Государственная корпорация Агентство страхования вкладов (далее - к/у ПАО Банк "Югра" - ГК АСВ, конкурсный кредитор, заявитель), являющийся конкурсным кредитором ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-295864/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, к/у ПАО Банк "Югра" - ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица и конкурсный кредитор не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО ПО "Иней" (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новое решение" (далее - ООО "Новое решение", подрядчик) был заключен договор подряда от 12.03.2012 N НР/И-02-2012 (далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и сметой (пункт 2.1 договора подряда).

Истец указал на то, что подрядчик свои обязательства по договору подряда выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в дело акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны заказчика, которые последним были оплачены не в полном объеме, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 800 000 руб.

Вместе с тем, между ООО "Новое решение" и ЗАО "Интерпродукт" (истец) заключен договор уступки права требования от 31.12.2012 N НР/ИП/ПОИ-2012 (далее - договор цессии), согласно которому право требования с ответчика задолженности по договору подряда передано истцу.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 25.09.2019 в размере 66 164,38 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчик результат работ по спорным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 принял, однако доказательств его оплаты в материалы дела не представил.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части удовлетворены судом в полном объеме.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что права и законные интересы конкурсного кредитора обжалуемым решением суда первой инстанции не нарушены, о недостоверности доказательств им заявлено не было.

В отношении ответчика на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд (08.11.2019) не было введено процедуры банкротства, таким образом данный иск подлежал рассмотрению в общем исковом порядке. В последующем у истца имеется право выбора процедуры рассмотрения: в данном исковом порядке либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как правомерно указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам конкурсного кредитора о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что действия сторон при заключении спорного договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором, данное подтверждается условиями договора, локальными сметами, актами по формам КС-2 и КС-3.

Так, исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, в то время, как мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-295864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина