Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-20093/20 по делу N А40-341896/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-341896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Богачев П.Е. генеральный директор

от ответчика: Старикина А.И. по дов от 20.0.2020

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГАЗПРОМБАНК"

на решение от 23.03.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 21.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "КУРСОР" (ОГРН: 1107746542573, ИНН: 7715818460) к БАНК ГПБ (АО) (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497) о взыскании 2 712 533,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КУРСОР обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к БАНК ГПБ (АО) о взыскании суммы удержанного тарифа в размере 2 712 533 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2020 года по делу No А40- 341896/19 исковые требования ООО "КУРСОР" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 решение оставлено без изменения.

АО "ГАЗПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование судами положений ФЗ-115, отсутствие доказательств, опровергающих выводы Банка, суды не учли, что спорные операции не имели экономического смысла и носили транзитный характер.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и истца; проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО КУРСОР и АО Газпромбанк был заключен договор банковского счета No 810-2722-130305 от 16 марта 2017 года, в соответствии с которым истцу открыт расчетныи счет в россииских рублях No 40702810400000002722.

08 апреля 2019 года Банк ГПБ (АО) (Банк) уведомил через систему банк-клиент ООО Курсор об отказе в проведении платежа No 6 от 08.04.2019 на сумму 4 200 000 рублеи в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 No 115-ФЗ. Так же ответчик направил запрос No 137-3/1516 от 08.04.2019 о предоставлении документов в рамках требовании закона No 115-ФЗ от 07.08.2001.

Как указал истец, 15.04.2019 и 22.04.2019 им в Банк были представлены запрошенные документы.

17 мая 2019 года истец представил в банк платежное поручение No 48 на сумму 27 100 000 рублеи в адрес своего контрагента ООО ПРОМКОМПЛЕКТ СЕРВИС (ИНН 5032275261).

В этот же день, 17 мая 2019 года, истцу было отказано в перечислении денежных средств по вышеуказанному платежному документу. Отказ в выполнении банковскои операции основан на положениях Закона No 115-ФЗ и обусловлен не представлением ранее запрошенных документов. Также Банк запросил вновь документы в соответствии с запросом No137-3/2027 от 17.05.2019 года в рамках требовании Федерального закона No115-ФЗ.

30.05.2019 года ООО "Курсор" представило в Банк заявление на закрытие, в котором просило перечислить остаток находящихся на счете денежных средств в сумме 27 125 337 руб. 54 коп. на счет ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ СЕРВИС" (ИНН 5032275261).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на счет ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ СЕРВИС" были перечислены денежные средства в сумме 24 411 903 руб. 79 коп. При этом Банком также была удержана комиссия в размере 2 712 533 руб. 75 коп. за выдачу/перевод остатка денежных средств при закрытии счета на основании заявления Клиента о расторжении договора банковского счета 810-2722-130305 от 16.03.2017 в соответствии с п.1.6.3. Тарифов.

Полагая, что удержание комиссии Банком является необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию No исх. 911 от 25.11.2019 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 712 533 руб. 75 коп.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрении и отношении совершаемых ими операции, сама по себе не свидетельствует о правомерности деиствии Банка, на которыи в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанныи или необычныи характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевиднои законнои цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этои организации.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономическии смысл совершенных операции, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что представленные истцом в ответ на запросы Банка документы не позволили устранить возникшие у ответчика сомнения в отношении проводимых по счету истца операции. Следовательно, не выполнение истцом требовании Банка о представлении документов в целях соблюдения требования Закона 115-ФЗ, не доказано.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и выводы судебных инстанций, считает, что судами верно установлены обстоятельства спора, а также применены нормы права.

Так, согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытыи клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операции по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьеи 4 Закона No 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодеиствие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона No 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитнои организации самостоятельно определять объем соответствующих сведении.

В качестве меры оперативного реагирования и воздеиствия на клиента, при наличии основании полагать совершение операции, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителеи, выгодоприобретателеи, документальному фиксированию сведении по операциям и предоставлению их в уполномоченныи орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона No 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целеи квалификации операции в качестве сомнительных операции кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Россиискои Федерации No 375-П от 02.03.2012 О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитнои организации в целях противодеиствия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее Положение No 375- П).

При этом использование установленных Законом No 115-ФЗ прав не может иметь произвольныи характер и вступать в противоречие с нормоистатьи 845 ГК РФ, согласно которои банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьеи 71 АПК РФ, суд первои инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факты уклонения истца от проводимых Банком процедур внутреннего контроля, а равно не представил в ответ на запрос Банка документы, раскрывающие экономическии смысл совершенных операции.

В свою очередь материалами дела не подтверждено, что совершаемые истцом операции по счету, открытому в Банк ГПБ (АО) были или могли быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является. Из представленных истцом документов усматривается, что спорные операции относились к операциям, возникающим в процессе обычнои хозяиственнои деятельности.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие основания удержания спорнои суммы комиссии путем применения тарифов, установленных Банком в отношении лиц, к которым применены ограничения, установленные Законом 115-ФЗ, суд первои инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 712 533 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы в части императивности установленных Банком обстоятельств подозрительности операций не могут быть приняты, поскольку именно оспаривание выводов Банка являлось предметом рассмотрения в настоящем деле, при этом такие выводы не могут иметь заранее установленной силы для суда.

Обосновывая свою позицию, Банку следовало представить доказательства, подтверждающие свои доводы за пределами разумных сомнений, в силу вменяемых Банком заявителю нарушений и применяемых последствий, ограничивающих пределы свободной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актах по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-341896/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова