Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18427/20 по делу N А40-324674/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-324674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коваленко К.И. по дов. от 18.11.2019 N 2

от ответчика: Олесько Б.В. по дов. от 28.11.2019 N 168,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Шумшу"

на решение от 20.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Шумшу"

к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Шумшу" (далее - ООО "Шумшу", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 482 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Шумшу" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный Минсельхоз России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Шумшу" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца Коваленко К.И. явился непосредственно в судебное заседание, а представитель истца Новиков А.С. не обеспечил подключение к системе веб-конференции. С учетом непосредственного участия представителя истца Коваленко К.И. в судебном заседании, права истца не нарушены.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Шумшу" (истец) владеет рыболовными судами "Кадет 601" (бортовой номер Х-0510, порт приписки - Холмск, Сахалинская обл.) и "Леонид Ходыко" (бортовой номер Х-0480, порт приписки Холмск, Сахалинская обл.).

Истцом указано на то, что на основании проведенного аукциона между Росрыболовством и ООО "Шумшу" заключено 43 договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.04.2010, при этом в условиях аукциона и договорах не было определено орудие лова. Истец полагал, что лов лососей в течение всего срока действия договоров будет осуществляться с применением плавных (дрифтерных) сетей, что происходило до 2016 года.

Однако, в связи с дополнением Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" статьей 50.2, с 29.10.2015 стало запрещено использовать при добыче (вылове) водных биоресурсов орудие лова - плавные (дрифтерные) сети. С изменением пункта 18.21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила N 385), на границах исключительной экономической зоны стало запрещено применять все орудия и способы добычи (вылова), за исключением тралов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате незаконных действий (бездействия) Минсельхоза России, ООО "Шумшу" с 2016 года лишено возможности осуществлять добычу (вылов) лососей, в том числе и орудиями лова, указанными в Правилах N 385 в качестве разрешенных. В связи с этим, по мнению заявителя, на стороне ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки в общем размере 1 482 140 000 руб.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 по делу N АКПИ17-387 отказано в признании недействующим пункта 8 приложения к приказу Минсельхоза России от 19.04.2016 N 152 "О внесении изменений в правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 N 385".

Верховным Судом Российской Федерации было указано на то, что оспариваемое положение не лишает истца права осуществлять промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации с применением не запрещенных Правилами орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а утверждения истца о неэффективности разрешенных орудий и способов добычи (вылова) не может быть предметом рассмотрения.

Более того, условиями аукциона, по результатам которого заключены указанные истцом договоры, не определены орудия лова, в связи с чем запрет на применение дрифтерных сетей не свидетельствует о невозможности достижения последним предоставленных квот вылова водных биоресурсов.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не предпринято мер на приобретение разрешенных орудий лова, данное установлено постановлением Камчатского краевого суда от 10.08.2017 по делу N 4А-230/2017 о привлечении ООО "Шумшу" к административной ответственности на основании статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, отсутствие у истца разрешенных орудий лова при установленных обстоятельствах является предпринимательским риском, факт отсутствия у последнего технических средств, позволяющих заниматься выбранной деятельностью, не доказывает вину ответчика в причиненных обществу убытках.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов истца не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-324674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев