Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-15666/20 по делу N А41-2340/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-2340/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общество "Ингосстрах" на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общество "Ингосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Заварухину Олегу Витальевичу

о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заварухину Олегу Витальевичу (далее - ИП Заварухин О.В.) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 25 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от СПАО "Ингосстрах" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.01.2019 по адресу: г.Москва, 25-й километр Новорижского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевроле" государственный регистрационный знак Х 980 ВЕ 102, принадлежащему потерпевшему Воеводину В.М., ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ N 5007889969.

Согласно извещению о ДТП от 19.01.2019, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Рахимовым С.А., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ А05Я32" государственный регистрационный знак М 42 СО 750, собственником которого является ИП Заварухин О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ГАЗ А05Я32" государственный регистрационный знак М 42 СО 750 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 0046812197.

Страховщик потерпевшего АО "АльфаСтрахование", признав событие страховым случаем, выплатил потерпевшему Воеводину В.М. страховое возмещение в размере 25 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019N 60762.

Размер стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля определен страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства N 91-01-19, предварительного заказ-наряда от 28.01.2019.

СПАО "Ингосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" убытки в порядке суброгации в размере 25 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 N 45930.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не направил в СПАО "Ингосстрах" свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, по мнению истца, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику сумму ущерба в размере 25 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 25.05.2017 N1059-О, установив, что СПАО "Ингосстрах", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), учитывая также, что страховая компания подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для потерпевшего, таким образом, страховая компания знала о наличии страхового случая своевременно, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А41-2340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева