Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17894/20 по делу N А40-337047/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-337047/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Артстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Артстрой"

к АО "СТЭФС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Артстрой" к АО "СТЭФС" о взыскании суммы неосновательного обогащения 322 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N И1/18, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по испытанию нагружением фрагмента монолитного преднапряженного железобетонного перекрытия на отм. +3.850 здания Леруа Мерлен многофункционального торгового комплекса "РитейлПарк" по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, город Видное, участок N 9.

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора составляет 403 500 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что до начала выполнения работ заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора обязан перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 322 800 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N 621 от 17.07.2018 на общую сумму 322 800 руб.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому, начало - 15.06.2018, окончание -17.07.2018.

Согласно пункту 3.1 договора по завершению работ Исполнитель представляет Заказчику Техническое заключение по выполненным работам, Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных (форма КС-3), которые Заказчик обязан подписать в пятидневный срок, либо в тот же срок дать мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику в электронном виде копии Технического заключения, Акта сдачи - приемки выполненных работ и счета на оплату полной стоимости выполненных работ, которые Заказчик обязан оплатить и подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо в тот же срок дать мотивированный отказ.

Далее после выполнения заказчиком своих обязательств по пункту 3.4 договора, Исполнитель в течение 3 дней передает заказчику оригинал Технического заключения в 3 (трех) экземплярах.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы, предусмотренные в пункте 1.1 не выполнил и в октябре 2019 года направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Истец, в ответ на уведомление ответчика направил письмо (претензию) Исх. N 2525-АС от 24.10.2019, в котором уведомил ответчика о согласии с расторжением договора и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 322 800 руб.

В материалы дела представлены акт о приемке работ по форме КС-2 N 25 от 07.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 25 от 07.10.2019, документы, подтверждающие факт направления их в адрес ответчика.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки вышеуказанных форм КС-2, КС-3 материалы дела не содержат, соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму выплаченного истцом аванса.

Доводы истца об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму, о необоснованности вывода об отсутствии со стороны истца мотивированного отказа от приемки работ, о просрочке ответчиком выполненных работ рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу N А40-337047/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев