Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18840/20 по делу N А40-16213/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-16213/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Вазилис"

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года

по иску ООО "БиЭф"

к ООО "Вазилис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиЭф" обратилось с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Вазилис" о взыскании по договору N 3 от 26.01.2016 года задолженности в размере 300 022 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО "Вазилис" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.07.2017 года между ООО "БиЭФ" (ранее ООО "Стройпруф Контракшен", 23.01.2019 внесены в ЕГРЮЛ изменения о наименовании юридического лица) (заказчик) и ООО "Вазилис" (поставщик) заключен договор N 3 от 26.01.2016 года, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов на условиях настоящего договора:

- изготовление, покраску и поставку ограды кованой секциями общим количеством 135 шт., ворота кованые 1 шт., калитка кованая 1 шт., автоматика для распашных ворот 1 шт. согласно протоколу договорной цены (Приложение N 1 настоящему договору) и эскиза ограды (приложение N 2 к настоящему договору);

- покраска изделий цвет - уточняется заказчиком дополнительно;

- монтаж изделий силами поставщика на строительном объекте заказчика: Пожарное депо "Барыши" по адресу: г. Москва. ТиНАО, г.о. Щербинка, местечко Барыши.

Монтажные работы поставщик производит на закладные и бетонировку заказчика (п. 1.2. договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 167 188 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 37 от 29.01.2016 года и N 9 от 18.01.2017 года.

Ответчик выполнил работы на сумму 867 165 руб. 30 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 30.09.2016 года N 2, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 N 2.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 300 022 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доказательств выполнения работ на полученную сумму или доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-16213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков