Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-2271/19 по делу N А40-242646/2017

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-242646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на определение от 28.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "КДМ Групп"

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КДМ Групп" (далее - ООО "КДМ Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 985 768,35 руб., неустойки в размере 2 936 245,69 руб. с ее последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции от 30.07.2018 по делу N А40-242646/2017 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "КДМ Групп" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 4 985 768,35 руб., неустойка в размере 82 879,86 руб. с ее последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 по делу N А40-242646/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 оставлено без изменения.

ООО "КДМ Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" судебных расходов в размере 136 207 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявление ООО "КДМ Групп" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 5 131,62 руб.

Представленный ООО "КДМ Групп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что 15.05.2018 ответчиком произведена оплата услуг по проведению внесудебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 135, при этом данное заключение приобщено в материалы настоящего дела. Вместе с тем, ответчик просил суд взыскать с истца почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, судебные расходы ответчика составили 136 207 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приходя к выводу о соответствии взыскиваемой суммы фактическим расходам ответчика, суды обеих инстанций исходили из того, что представленное последним экспертное заключение признано судами при рассмотрении настоящего дела по существу относимым и допустимым доказательством, в связи с этим расходы на проведение внесудебной экспертизы являются судебными издержками.

Помимо этого, судами указано на то, что ответчиком самостоятельно получено заключение эксперта, его результаты и выводы, положены в основу возражений по иску, при этом выводы эксперта судом оценены, в мотивировочной части решения имеются ссылки на заключение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, так как в настоящем случае заключение экспертизы является доказательством по делу, в связи с этим стоимость услуг эксперта является судебными издержками по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-242646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина