Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17795/20 по делу N А41-9304/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-9304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Васильева Т.С., дов. N 142-12119 от 23.12.2019

от ответчика - Коршунова А.М., дов. N 37 от 01.06.2020

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Звездный городок Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года

по иску ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина"

к Администрации городского округа Звездный городок Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" к Администрации городского округа Звездный городок Московской области о взыскании задолженности за октябрь 2017 в размере 645 340 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках дел N А41-98288/17 и N А41-94643/17 установлено, что ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" является ресурсоснабжающей организацией (РСО), осуществляющей горячее водоснабжение, а также отведение сточных вод. Указанные объекты не имеют непосредственного подключения к инженерным сетям РСО.

Инженерные сети, проходящие от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца до границ указанных объектов, являются муниципальной собственностью, что подтверждено Приказами Министерства обороны от 18.02.2012 N 348 и выпиской из ЕГРН на сети канализации.

01.01.2014 стороны заключили договор N 1-ГВС/14 горячего водоснабжения, согласно условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с разделом 5 договора для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды стороны используют приборы учета (узлы учета), расположенные на КПП N 6 (колодец N 6) N ЭРСВ-420 1001117795, ЭРСВ-420 65 1101600.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2017 надлежащим образом осуществил поставку горячей воды ответчику.

Однако ответчик оплату поставленной коммунального ресурса надлежащим образом не произвел, задолженность составила 645 340 руб. 83 коп. (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако ответчик не оплатил полученный ресурс в полном объеме, доказательств обратного не представил.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суды признали его составленным верно, так как расчет осуществлен по тарифу на горячее водоснабжение установленному п. 218 Приложения N 1 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области N 207-Р от 19.12.2016.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на выставление истцом корректировочных счетов-фактур с нарушением предусмотренного статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Довод ответчика о не предоставлении истцом сведений об объемах потребления горячей воды иными лицами судами правомерно отклонен, как документально не подтверждённый.

Иные доводы ответчика заявлялись им ранее в апелляционной жалобе и были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А41-9304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.