Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-15537/20 по делу N А40-28923/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-28923/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Фортпост"

без вызова сторон,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года

по иску Региональной общественной организации содействия развитию телевидения и кинематографии "Ассоциация "Наше кино"

к ООО "Фортпост"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация содействия развитию телевидения и кинематографии "Ассоциация "Наше кино" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФортПост" о взыскании убытков в размере 518 133 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО "Форпост" ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, а постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с наряд-заказом на работы N 228 от 26.06.2019 ответчик принял на себя обязательства по ремонту (обслуживанию) транспортного средства истца (автомобиль модели Ford Transit).

Стоимость работ, с учетом стоимости запасных частей составила 56 270 руб.

Фактически выполненные ответчиком работы включали в себя снятие и переборка сальника задней ступицы R; сальника выбора передач; сальника задней ступицы L; сальника хвостовика КПП RWD; сайлентблоков рессор передних с заменой; 3 сайлентблоков передних рычагов с заменой; дисков тормозных задних с заменой; колодок задних с заменой; дисков передних с заменой; колодок передних и задних с заменой (при замене дисков); чистка и смазка направляющих задних и передних, шкиф коленвала.

Согласно акту о выполнении работ N 222 от 27.06.2019, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, претензий в отношении качества выполненных работ на момент приемки не поступило, что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что непосредственно после приемки работ, а именно 11.07.2019 на 777 километре трассы "М-4 ДОН" произошла поломка вышеуказанного автомобиля, вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту транспортного средства.

Ссылаясь на заключение специалиста N 20190723, истец полагает, что ответчиком оказаны некачественные услуги по ремонту транспортного средства, вследствие чего, он понес убытки, представляющее собой стоимость услуг по договору на проведение ремонтных работ ответчиком в размере 56 270 руб., а также 20 500 руб. за услуги эксперта; 75 200 руб. за ремонтные работы по договорам с ООО "Транзит-Дон-Авто"; 180 200 руб. за приобретение КПП у ИП Бершадский М.В.; 22 600 руб. за проживание сотрудника истца в месте нахождения ООО "Транзит-Авто-Дон"; 163 343 руб. за ремонтные работы по договору с ООО "Дичер".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил недоказанности вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Суд также указал, что согласно наряд-заказу на работы N 228 от 26.06.2019, на момент приемки ответчиком транспортного средства для проведения ремонтных работ, его пробег составил 91 000 км, тогда как выход из строя автомобиля произошел спустя 14 дней после проведения ремонтных работ ответчиком; при этом пробег транспортного средства составил 93 089 км, что подтверждается актом N ТО-851 от 25.07.2019.

Данные обстоятельства свидетельствовали, по мнению суд первой инстанции, о несоответствии утверждения истца о поломке вышепоименованного транспортного средства непосредственно после приемки результата выполненных ответчиком работ фактическим обстоятельствам спора.

Оценивая заключение специалиста N 20190723 от 10 сентября 2019 г., суд первой инстанции указал, что указанное заключение не может быть расценено как неопровержимое и надлежащее доказательство вины ответчика в убытках, понесенных истцом. Иных доказательств вины ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что некачественное выполнение ответчиком работ, приведшее к разрушению коробки передач, также подтверждается Актом дефектовки ООО "Транзит-Дон-Авто" от 17 июля 2019 г.

Комиссия ООО "Транит-Дон-Авто" при коллегиальном осмотре вышедшего из строя автомобиля сразу же обнаружила дефект обоймы (залом) на заднем сальнике, через который вытекло почти все масло, в результате чего произошло разрушение механических элементов коробки передач.

Выводы комиссии нашли свое полное подтверждение в Заключении специалиста N 20190723 от 10 сентября 2019 г. Специалист при осмотре поврежденной коробки передач пришел к однозначным выводам, что "Причиной повреждения коробки перемены передач и раздаточной коробки переднего моста является деформация уплотнителя хвостовика выходного вала при выполнение работ по его замене по Договору наряд-заказу N 228 от 27.06.2019 г. с нарушением предусмотренной изготовителем КПП технологии. Между работами по замене уплотнения выходящего вала КПП по Договору наряд-заказу N 228 от 27.06.2019 г. и повреждением КПП имеется причинно-следственная связь".

Апелляционный суд установил, что оба эти документа, составлены независимыми друг от друга и от лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что коробка передачи разрушилась в результате того, что все масло вытекло из коробки через отверстие, появившееся в результате деформации уплотнителя хвостовика выводного вала. Также, указал, что выводы одного документа подтверждают и дополняют выводы второго документа, то есть являются внутренне непротиворечивыми.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что для устранения выявленных дефектов истец заключил с ООО "Транзит-Дон-Авто" договоры N 071917-2 от 17 июля 2019 г. и N 071719-3 от 17 июля 2019 г. Работы были фактически выполнены исполнителем и приняты заказчиком по Акту N ТО-851 от 25 июля 2019 г. Стоимость работ составила 36 100 руб., стоимость запасных частей составила 39 100 руб., стоимость б/у КПП, установленной взамен вышедшей из строя, составила 180 200 руб.

Работы, фактически осуществленные ООО "Транзит-Дон-Авто", включают в себя: разборку и дефектовку КПП, демонтаж КПП и монтаж новой, замену масла в КПП, замену маховика, слесарные работы.

Во время проведения ремонта сотрудник истца проживал в гостинице по месту нахождения ООО "Транзит-Дон-Авто", расходы компании в этой связи составили 22 600 рублей, что подтверждается договорами-квитанциями.

В дальнейшем в процессе эксплуатации коробки передач, установленной взамен поврежденной ответчиком, обнаружились посторонние звуки, истец обратился к ООО "Дичер", которое выявило необходимость в ремонте коробки передач, стоимость ремонта вместе с материалами составила 163 343, 00 рублей (Заказ-наряд на работы N 875 от 28 октября 2019 г.).

Работы, осуществленные ООО "Дичер", составили диагностику КПП, включающую в себя ее полную разборку, установку новой КПП, дефектовку, ремонт и сборку КПП.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства истца, а также факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь между данными обстоятельствами подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Правомерным является вывод апелляционного суда о том, что внесудебная экспертиза, проведенная истцом, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Представленному ответчиком заключению, составленным специалистом Абдулловым М.К. в виде рецензии N 53/20 от 12 марта 2020 г. апелляционным судом надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Судам апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что иная причина повреждения механизмов транспортного средства при рассмотрении спора установлено не была.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судам норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу N А40-28923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков