Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17202/20 по делу N А40-269528/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-269528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Евтушенко Е.А. по дов. от 17.07.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аркотэк"

на решение от 16.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Аркотэк"

к ПАО "Московский областной банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Аркотэк" (далее - ООО "Аркотэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московский областной банк" (далее - ПАО "Московский областной банк", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 706 122,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аркотэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств и материалов дела, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитНедвижимость" (далее - ООО "ЭлитНедвижимость", заказчик) и ООО "Аркотэк" (подрядчик, истец) был заключен договор от 18.07.2013 N 05/05-13-СМР (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению фундаментов, лестничных клеток и маршей, а также плит перекрытия при производстве работ в соответствии с книгой 5 тома 5.3 проекта К05.3-04/04/09-ПР-03-КЖ по реставрации и приспособлению объекта: "городская усадьба дьяка А.И. Иванова - Левашевых, кон. XVII века - 2-я пол. XIX века: Главный дом с палатами кон. XVII века - нач. XIX века, 1877 год", ориентировочной площадью (общая площадь помещений) 2 167 м. кв, расположенного по адресу: город Москва, Староваганьковский переулок, д. 15, стр. 3 в объемах, в составе предусмотренных, рабочей документацией и согласно приложению N 1 к договору, сдать готовый результат работ заказчику в установленные приложением N 2 договора сроки, а последний обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Истцом указано на то, что впоследствии ООО "ЭлитНедвижимость" прекратило свою деятельность 29.11.2013 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Инресбанк", которое в свою очередь прекратило свою деятельность 29.04.2016 в результате присоединения к ПАО "Московский областной банк" (ответчик).

Заказчиком 15.11.2017 в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении спорного договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-68801/2018 с ООО "Аркотэк" в пользу ПАО "Московский областной банк" было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 7 931 686,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком для выполнения работ по договору на объект были завезены материалы и оборудование на общую сумму 3 706 122,43 руб., которые заказчиком возвращены не были, данное, по мнению заявителя, подтверждается представленным в материалы дела журналом производства работ с подписями руководителя работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, представленный в дело истцом журнал N 1 входного контроля и приемки продукции изделий, материалов и конструкций на строительстве не может служить достоверным доказательством передачи ответчику оборудования и материалов, поскольку в указанном журнале отсутствует отметка последнего о получении спорного объема оборудования.

Судами указано на то, что подпись Иванова И.Н., являющегося руководителем работ, не может свидетельствовать о том, что материалы и оборудование были получены ответчиком, поскольку указанное лицо является сотрудником организации истца, что подтверждается приказом от 22.07.2013 N 6.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств фактической передачи ответчику материалов и оборудования на заявленную сумму.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что журнал входного контроля заполнял и подписывал руководитель работ на объекте (Иванов И.Н.), имеющий для этого все необходимые полномочия, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-269528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев