Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-19761/20 по делу N А40-138067/2017

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-138067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевои Е.А.,

судеи: Кручининои Н.А., Зеньковои Е.Л.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Гарновои Татьяны Николаевны на определение от 14.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего об обязании Новиковои Марины Валентиновны предоставить доступ финансовому управляющему и его представителям к имуществу

в деле о несостоятельности (банкротстве) Новиковои М.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Новикова Марина Валентиновна (далее - Новикова М.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович (далее - Пономарев В.В.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2018 N 55.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании Новиковой М.В. предоставить доступ финансовому управляющему Пономареву В.В. и его представителям к имуществу для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке, по проведению кадастровых и инженерных работ необходимых для подготовки технических паспортов и технических планов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010214:87 и расположенного на нем недвижимого имущества (жилой дом, служебные помещения) необходимые для регистрации права собственности в отношении жилого дома и служебных помещений и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещениях) на земельном участке, расположенному по адресу: Московская область, Раменский район, с/т "ВНИПИНЕФТЬ-2", кадастровый номер 50:23:0010214:87.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, на Новикову М.В. возложена обязанность по обеспечению финансовому управляющему должника - Пономареву В.В. в

порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доступа к принадлежащему должнику земельному участку (кадастровый номер 50:23:0010214:87, адрес: Московская область, Раменский район, с/т "ВПИПИНЕФТЬ-2", участок N 21) и находящимся на нем объектам недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гарнова Татьяна Николаевна (далее - Гарнова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит опрелеление и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы Гарнова Т.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что финансовый управляющий должником указывает, что им выявлено следующее имущество должника: - квартира: жилое помещение, квартира, кад. номер (77:02:0002003:1003), адрес местонахождения: 127543, г. Москва, ул.

Белозерская, д. 3а, кв. 169, площадь 44,7 м2, общая совместная собственность, доля в праве 2/3. Данное недвижимое имущество не является единственным жильем, по причине того, что должник постоянно проживает вместе с семьей по адресу: Московская область, Раменский район, с/т "ВНИПИНЕФТЬ-2", участок N 21, кадастровый номер 50:23:0010214:87.

Финансовым управляющим должником получена информация в виде фотоснимков, подтверждающая наличие жилого дома, пригодного для постоянного проживания на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, Раменский район, с/т "ВНИПИНЕФТЬ-2", участок N 21. Также получены снимки с доски объявлений в данном СНТ о наличии у Новиковой М.В. задолженности по оплате за электроэнергию, въезд грузовиков, за ремонт системы водоснабжения, оплаты по членским взносам, что свидетельствует о проживании должника по вышеуказанному адресу.

Кроме того, финансовым управляющим должником получена информация от нотариуса о том, что на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, Раменский район, с/т "ВНИПИНЕФТЬ-2" имеются постройки в виде дома, а также два служебных помещения.

В адрес должника финансовым управляющим было направлено требование о предоставлении доступа к земельному участку и расположенным на нем постройкам, однако, указанное требование оставлено должником без удовлетворения.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 16.04.2019 отказано финансовому управляющему Новиковой М.В. - Пономареву В.В. в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, об условиях, и сроках реализации имущества Новиковой М.В. квартиры, кадастровый номер 77:02:0002003:1003, адрес местонахождения: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 3а, кв. 169, площадь 44,7 м2, общая совместная собственность, доля в праве 2/3.

Указанным определением установлено, что доказательств того, что на земельном участке (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения

садоводства с незарегистрированным строением (50:23:0010214:87), Московская область, Раменский район, с/т "ВПИПИНЕФТЬ-2", участок N 21) имеется пригодное для постоянного проживания помещение, принадлежащее должнику, не представлено. Финансовым управляющим, должником не предприняты меры по постановке на регистрационный учет недвижимости в виде постройки, расположенной на указанном земельном участке.

Суды, полагая, что должником не исполнены требования, установленные пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего должником.

Суды пришли к выводу, что доступ к имуществу должника необходим для проведения описи и оценки имущества должника, а также для последующей реализации данного имущества, за счет чего возможно удовлетворение требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об отсутствии в собственности должника спорного земельного участка, пришел к выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельства дела и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки на решение Раменского городского суда от 07.10.2019 не обосновывают данные доводы заявителей.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 2, 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, составляют обязанность государства и обеспечиваются правосудием.

Исходя из этого Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), гарантирует, что право частной собственности охраняется законом и

никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3), и допускает возможность ограничения данного права -

наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 5-П).

В целях реализации закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа неприкосновенности частной собственности в положениях гражданского законодательства установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Конструкция пунктов 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований изъятия у собственника имущества, основания прекращения права собственности должны быть непосредственно указаны в законе.

Гарнова Т.Н. в обоснование кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07.10.2019 по гражданскому делу N 2-5986/19 были удовлетворены исковые требования Гарновой Т.Н. к Новиковой М.В. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: МО, Раменский район, с/т "ВНИПИНЕФТЬ-2", участок N 21.

Судом принято решение о разделе земельного участка с КН 50:23:0010214:87 общей площадью 800 кв. м.

В собственность Гарновой Т.Н. согласно решению суда передавался земельный участок общей площадью 400 кв. м., в соответствии с геодезическими данными, представленными кадастровым инженером.

Как указывает Гарнова Т.Н. право собственности на указанный земельный участок, а также на недвижимое имущество Гарновой Т.Н. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данные обстоятельства судами не исследовались, надлежащая оценка данным доводам не дана.

Фактически обжалуемыми судебными актами суды обязали Новикову М.В. обеспечить финансовому управляющему должником - Пономареву В.В. доступ к земельному участку (кадастровый номер 50:23:0010214:87, адрес: Московская область, Раменский район, с/т "ВПИПИНЕФТЬ-2", участок N 21) и находящимся на нем объектам недвижимости, не установив собственника испрашиваемого для доступа имущества, в условиях заявленного Гарновой Т.Н. довода.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При этом суд округа не усматривает наличие оснований для направления обособленного спора в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление от 11.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-138067/2017 отменить.

Обособленныи спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующии судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова