Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-29446/23 по делу N А40-233844/2020

15 января 2024 г.

Дело N А40-233844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бахилина Е.П. по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: Бахилина Е.П. по дов. от 16.03.2023,

от АО "Таволга": Шумилин В.А. по дов. от 17.07.2023,

от ООО "Фокус": Кустов С.Ю. по дов. от 05.12.2023,

от ПАО "Банк Югра": Шилов С.В. по дов. от 27.12.2023,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Банк Югра", АО "Таволга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-233844/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к АО "Таволга"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Фокус", ПАО "Банк Югра"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Таволга" (далее - АО "Таволга", общество, ответчик)

- о признании помещений (антресоль 1-го этажа, комн. 4-8, 12-20, 33-35, 38-41 и часть комнат 31 и 45), выделенных красным цветом на планах на стр. 89 экспертного заключения от 28.02.2022 N 4757/19-3-21 общей площадью 1243,7 кв. м в здании с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, самовольными постройками,

-об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 23.09.2003) путем сноса (демонтажа) вновь образованных помещений (антресоль 1-го этажа, комн. 4-8, 12-20, 33-35, 38-41 и часть комнат 31 и 45), выделенных красным цветом на планах на стр. 89 экспертного заключения от 28.02.2022 N 4757/19-3-21 общей площадью 1243,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Таволга" расходов,

-о признании зарегистрированного права собственности АО "Таволга" на здание с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, в части помещений (антресоль 1-го этажа, комн. 4-8, 12-20, 33-35, 38-41 и часть комнат 31 и 45), выделенных красным цветом на планах на стр. 89 экспертного заключения от 28.02.2022 N 4757/19-3-21 общей площадью 1243,7 кв. м, отсутствующим,

-об обязании общества в месячный срок демонтировать помещения (антресоль 1-го этажа, комн. 4-8, 12-20, 33-35, 38-41 и часть комнат 31 и 45), выделенных красным цветом на планах на стр. 89 экспертного заключения от 28.02.2022 N 4757/19-3-21 общей площадью 1243,7 кв. м в здании с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на АО "Таволга" расходов,

-об обязании общества в месячный срок с момента демонтажа / сноса помещений (антресоль 1-го этажа, комн. 4-8, 12-20, 33-35, 38-41 и часть комнат 31 и 45), выделенных красным цветом на планах на стр. 89 экспертного заключения от 28.02.2022 N 4757/19-3-21 общей площадью 1243,7 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "Таволга" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Фокус", ПАО "Банк Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2022 суд: обязал АО "Таволга" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 23.09.2003) путем сноса (демонтажа) вновь образованных помещений (антресоль 1-го этажа, комн. 4-8, 12-20, 33-35, 38-41 и часть комнат 31 и 45), выделенных красным цветом на планах на стр. 89 экспертного заключения от 28.02.2022 N 4757/19-3-21 общей площадью 1243,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Таволга" расходов; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и ПАО "Банк Югра" в лице конкурсных управляющих обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят их отменить, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб представители общества, ПАО "Банк Югра", ООО "Фокус" поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, просили судебные акты отменить, представитель истцов против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Коптевская, вл. 67 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

По данным ИС РЕОН по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N 77:09:0003012:15, площадью 7719 кв. м (уточненная площадь 7663 кв. м), ранее был предоставлен ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" в соответствии с договором аренды от 03.03.1997 N М-09-008135 для эксплуатации научно-исследовательского института сроком до 21.02.2008. Договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 04.02.2020 N 9094839 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 8123,9 кв. м, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67 и использующееся в административных целях.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" на 23.09.2003 вышеуказанное здание учтено как четырехэтажное площадью 6811,8 кв. м, 1975 года постройки.

Согласно техпаспорту от 29.02.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" здание учтено площадью 7904,8 кв. м.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестра вышеуказанное здание поставлено на кадастровый учет (ОКС 77:09:0003012:1008) площадью 6811,8 кв. м (этажность 4; данные о правах отсутствуют), также поставлено на кадастровый учет (ОКС 77:09:0003012:1169) площадью 8123.9 кв. м (этажность 5) и оформлено в собственность АО "Таволга" (запись ЕГРП от 12.04.2012 N 77-77-09/032/2012-651).

Осмотром установлено, что изменение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, а именно: в период 2003-2015 без надлежащего оформления разрешительной документации на месте второго света антресоли 1-го этажа возведены дополнительные помещения площадью 1148,5 кв. м (15 межэтажных перекрытий), которые входят в общую площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67 (ОКС 77:09:0003012:1169).

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указали истцы, дополнительные помещения площадью 1148,5 кв. м (15 межэтажных перекрытий), которые входят в общую площадь здания с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства дополнительные помещения площадью 1148,5 кв. м (15 межэтажных перекрытий), которые входят в общую площадь здания с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3301 (введен постановлением Правительства Москвы от 07.04.2020 N 345-ПП); земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, вл. 67 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"); размещение на спорном земельном участке объекта самовольного строительства и регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов как собственников земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Губареву Владимиру Александровичу.

По результатам экспертизы (заключение N 4757/19-3-21 от 28.02.2022) сделаны следующие выводы:

-Изменение площади здания с 6811,8 кв. м до 7904,8 кв. м по адресу: г. Москва ул. Коптевская, д. 67 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 23.09.2003) произошло в результате реконструкции.

-Привести здание по адресу: г. Москва ул. Коптевская, д. 67в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 23.09.2003) технически возможно при выполнении указанных в заключении мероприятий.

-В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва ул. Коптевская, д. 67 возникли следующие помещения: антресоль 1-го этажа, комн. 4-8, 12-20, 33-35, 38-41 и часть комнат 31 и 45 общей площадью 1243,7 кв. м.

-В результате произведенных работ увеличилась общая площадь здания на 1093 кв. м по адресу: г. Москва ул. Коптевская, д. 67 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 23.09.2003).

-Помещения общей площадью 1148,5 кв. м (антресоль 1-го этажа, комн. 4-8,12-20,33-35,39-41, часть комнат 31,45) в здании по адресу: г. Москва ул. Коптевская, д. 67 не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.

-Помещения общей площадью 1148,5 кв. м (антресоль 1-го этажа, комн. 4-8,12-20,33-35,39-41, часть комнат 31,45) в здании по адресу г. Москва ул. Коптевская, д. 67 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что помещения (антресоль 1-го этажа, комн. 4-8, 12-20, 33-35, 38-41 и часть комнат 31 и 45), выделенные красным цветом на планах на стр. 89 экспертного заключения от 28.02.2022 N 4757/19-3-21 общей площадью 1243,7 кв. м в здании с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, являются объектами самовольного строительства.

Установленные обстоятельства, вопреки доводам ответчика и третьего лица (ПАО "БАНК ЮГРА") не позволили суду применить срок исковой давности, поскольку установленные гражданским законодательством правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент выявления объекта (акт Госинспекции от 04.02.2020), на момент предъявления иска о его сносе (28.11.2020), а также на момент рассмотрения этого иска и проведения судебной экспертизы (28.02.2022), объект создавал угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного суд признал правомерным требование истцов о понуждении ответчика к демонтажу самовольно возведенных частей здания.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, подтвердив выводы суда.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, ответчик ссылался на то, что выявленные экспертом в спорном здании нарушения носят устранимый характер и уже устранены обществом.

В проведении по делу дополнительной экспертизы апелляционным судом отказано. При этом суд указал на неоднократное отложение судебного разбирательства (ввиду отсутствия у общества уполномоченного представителя на участие в судебных разбирательствах - конкурсного управляющего), а также ошибочное перечисление денежных средств на депозитный счет суда со ссылкой на иной номер дела.

Между тем, согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022) (пункты 7, 8), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Заявители ссылаются на несущественный и устранимый характер нарушений, однако, апелляционный суд повторную или дополнительную экспертизу не назначил.

От решения данного вопроса зависит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные судом нарушения норм права в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов суда первой и/или апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-233844/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-233844/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова