Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-13233/20 по делу N А40-84198/2016

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-84198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Хенкеев Д.С. - дов. от 24.08.2020 N 22-18/173

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БР КОНЦЕПТС" - Панова Т.В. - дов. от 05.10.2020 N 1

в судебном заседании 24.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве

на определение от 03.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "БР КОНЦЕПТС" на Федеральную налоговую службу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БР КОНЦЕПТС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "БР Концептс" (далее - ООО "БР Концептс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 Бартель Ральф-Патрик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанного лица в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 348 840 083 руб. 32 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене взыскателя ООО "БР КОНЦЕПТС" на Федеральную налоговую службу по определению от 15.08.2019 в части суммы в размере 84 504 630 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что вопреки утверждению суда положения статьи 61.17 Закона о банкротстве относятся к процессуальным нормам права. При этом, инспекция обращает внимание, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим не было опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На кассационную жалобу поступили письменные пояснения (отзыв) от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходили из того, что положения статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве являются материальными нормами права и, поскольку обстоятельства, в связи с которыми Бартель Ральф-Патрик был привлечен к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266, не применяются к рассматриваемым правоотношениям.

Арбитражный суд округа не может согласиться с изложенными выводами в силу следующих обстоятельств.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В частности, указанным законом введены положения пункта 2 статьи 61.17, согласно которому в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45-49 Постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

По смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В рамках настоящего дела о банкротстве, уполномоченным органом принято в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что введение в действие процессуальной нормы - ст. 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае положения статей 61.16 и 61.17 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежали применению, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

При этом, арбитражный суд округа лишен возможности принять новый судебный акт по заявлению, поскольку, как пояснили представители сторон в судебном заседании и усматривается из картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 17.02.2020 было утверждено положение о торгах права требования к Бартель Ральф-Патрику. Указанное определение оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 и кассационной инстанции от 10.09.2020.

Таким образом, для принятия правильного и законного судебного акта по делу необходимо установить имеется ли указанное право требование в натуре (с учетом пояснений сторон о том, что проводились торги по реализации прав требования), что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-84198/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов