Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16777/20 по делу N А40-326010/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-326010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хромов О.А., по доверенности от 22 10 2019,

от ответчика: Дзюба В.С., по доверенности от 11 03 2019,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к АО "Информтехника и связь" (ИНН 7701198496)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Информтехника и Связь" (далее - ответчик) о взыскании 1 869 402 руб. неустойки по государственному контракту N 1719187446021412539004758 от 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит фактические обстоятельства дел, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что основания для взыскания неустойки имелись, поскольку в соответствии с п. 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в 2017 г. до 08.12.2017 г., то есть контрактом определен предельный срок выполнения работ, что означает обязанность поставщика поставить товар в срок до 07.12.2017 г, в связи с чем вывод судов о включении даты 08.12.2017 г. в срок исполнения обязательств является ошибочным, а требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, который судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что поставка товара, предусмотренная на 2017 год, в рамках заключенного между сторонами государственного контракта N 1719187446021412539004758 от 13.10.2017, произведена ответчиком с нарушением срока (08.12.2017 г.), в связи с чем истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 11.2 государственного контракта, в сумме 1 869 402 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 309, 301, 330 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку поставки товара, установив, что поставка товара ответчиком произведена в срок, согласованный сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о неверном выводе судов относительно отсутствия просрочки по поставке подлежат отклонению.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исполнив обязательство по поставке товара 08.12.2017 г., ответчик согласованный сторонами срок не нарушил.

Данный вывод относительно лексического толкование судами предлога "до" применительно к сроку, в течение которого подлежит исполнению обязанность, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.04.2019 N 301-ЭС19-3239 по делу N А82-23898/2017 и от 25.02.2020 N 301-ЭС19-28018 по делу N А82-18278/2018.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 года по делу N А40-326010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова