Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-17067/20 по делу N А40-326010/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-326010/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-326010/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к АО "Информтехника и связь" (ИНН 7701198496) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Иванов А.А., по доверенности от 23 апреля 2019 года, диплом N ВСГ 3945257 р/н 489 от 10 июля 2009 года,

ответчика: Кириллова Т.П., по доверенности от 01 октября 2019 года, диплом N БВС 0141494, р/н 53016 от 03 июля 2000 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Информтехника и Связь" о взыскании 1 869 402 руб. неустойки по государственному контракту N 1719187446021412539004758 от 13.10.2017.

Решением арбитражного суда от 04.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика заключен государственный контракт N 1719187446021412539004758.

Согласно п. 3.2.2 контракта ответчик обязался поставить товар в срок, не позднее 08.12.2017, 25.10.2018 и 25.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставка товара, предусмотренная на 2017 год, произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 11.2 государственного контракта, в сумме 1 869 402 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, подлежащий поставке товар в 2017 году поставлен в установленный контрактом срок.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что поставка произведена ответчиком согласно условиям контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам; расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта и требованиями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик свои обязательства, предусмотренные контрактом на 2017 год, исполнил надлежащим образом и в установленный срок, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара, товарные накладные и акты ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, подписанные грузополучателями, последние из которых датированы 08.12.2017.

Таким образом, поставка произведена не позднее 08.12.2017, то есть в соответствии с условиями контракта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки.

Более того, в рассматриваемом случае неустойка могла быть начислена от стоимости подлежащего поставке товара в 2017 году, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, однако истец необоснованно начисляет неустойку, исходя из стоимости товара, срок поставки которого не наступил.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N5467/14, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражения участвовавшего в судебном заседании представителя истца, что, по его мнению, лишило истца возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе ознакомиться с отзывом ответчика и направить мотивированные возражения на него.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу спора, которым суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации воспользовался, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для принятия правильного решения.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ, следовательно, оснований полагать, что решение принято без учета каких-либо доказательств, которые истец мог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-326010/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева