Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-18738/20 по делу N А40-273005/2019

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-273005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кугай О.Н., доверенность от 05.12.2019,

рассмотрев 30.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НАВИСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.03.2020

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.08.2020

по иску ООО "Оконный мастер"

к ООО "НАВИСТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оконный мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НАВИСТРОЙ" задолженности в размере 2 300 000 руб., неустойки в размере 340 400 руб.

Решением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2018 сторонами был заключен договор подряда N 0512 на выполнение работ по ремонту пластиковых и алюминиевых светопрозрачных конструкций изнутри помещений на объекте ЖК "Родной город. Воронцовский парк", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 68, копр. 1, 2, 3, 4.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ по договору определена в 3 450 руб. за день работы каждого сервисного мастера и 2 070 руб. за день работы подсобного рабочего при условии выполнения ими в среднем за время работы норматива не ниже 20 м2 в день на каждого сервисного мастера. Все работы по объекту должны быть выполнены не более чем за 110 дней.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора, выполнил работы на общую сумму 11 040 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.03.2019 и актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2019.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договор, оплатив выполненные работы частично.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 711, 720, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что за период с 05.12.2018 по 29.03.2019 истец выполнил работы на общую сумму 6 140 000 руб., исходя из расчета 1000 рублей за 1 кв. м., а так же о том отчетные документы для сдачи выполненных работ от истца не поступали. Работы не приняты. Отсутствует первичная документация, подтверждающая выполнение работ истцом были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика в установленный договором срок не поступало.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии задолженности ответчика в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А40-273005/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков