Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-21161/20 по делу N А40-288601/2019

г.Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-288601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.11.2020 кассационную жалобу Бобровои Елены Евгеньевны на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Бобровои Елены Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Боброва Максима Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Елена Евгеньевна (далее - Боброва Е.А., заявитель) обратилась 30.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина Боброва Максима Анатольевича (далее - Бобров М.А, должник) несостоятельным (банкротом).

Обосновывая заявление, Боброва Е.Е. указывала на наличие задолженности должника перед ней, подтвержденной вступившим в законную силу 02.10.2013 решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N 2-889/13 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с должника в пользу Бобровой Е.Е. денежной компенсации в размере 1 899 999 рублей, 60 000 рублей государственной пошлины, 22 000 рублей расходов по оценке имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 было принято к производству заявление Бобровой Е.Е. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Боброва М.А., возбуждено производство по делу N А40-288601/19-59-329.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявление Бобровой Елены Евгеньевны было признано необоснованным, производство по делу N А40-288601/19-59-329 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Боброва Максима Анатольевича прекращено.

При принятии судебных актов судами обеих инстанций было установлено, что заявителем был получен 23.10.2013 исполнительный лист по решению Черемушкинского районного суда от 16.04.2013 по гражданскому делу N 2-889/13, однако данный исполнительный лист к принудительному исполнению заявителем не предъявлялся, в связи с чем судами был сделан вывод о том, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке, так как истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора.

Боброва Е.Е. не согласилась с определением и постановлением и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании Боброва М.А. несостоятельным (банкротом), поскольку считает, что суды, не смотря на то, что об истечении срока исковой давности не было заявлено должником, необоснованно сделали вывод об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, необоснованный вывод о невозможности возбуждения дела о банкротстве на основании такого исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы по обжалованию судебных актов в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Письменных отзывов на кассационную жалобу Бобровой Е.Е. в суд кассационной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении материалов настоящего заявления были применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного решения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При проверке обоснованности заявления Бобровой Е.Е., установив, что заявитель, обратившаяся в арбитражный суд 30.10.2019, обосновывает свои требования к должнику исключительно на решении суда общей юрисдикции 16.04.2013 и выданном на его основании 23.10.2013 исполнительном листе, не предъявленном в установленном законом порядке и сроки к принудительному исполнению, суды обеих инстанций применили следующие нормы Закона о банкротстве и Федерального закона об исполнительном производстве.

Так, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Суды учли, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, если требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суды применили нормы части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Применив указанные нормы права, суды сделали вывод о том, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Правовые последствия пропуска сроков на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению устанавливаются судами при проверке обоснованности требований кредиторов самостоятельно, поскольку не являются сроками исковой давности, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при проверке обоснованности заявления Бобровой Е.Е. о признании несостоятельным (банкротом) Боброва М.А., которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-288601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова