Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17652/20 по делу N А40-249084/2018

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-249084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Хабаров СВ, дов. от 14.09.2020,

от ответчика - Куксова ВВ, дов. от 24.08.2020,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (далее - истец, ООО "Мосжилстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" (далее - ответчик, ООО "РК Строй") о взыскании 12 828 636,11 руб. руб. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт согласования истцом работ путем направления проектной и технической документации со штампом в производство работ, что спорные работы ответчиком приняты, что судами не проверена реальность подписания дополнительных соглашений на предельную цену работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО " РК Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Мосжилстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 69/12-15 от 25.12.2015 в редакции дополнительных соглашений с N 1 от 28.12.2015 по N 23 от 21.12.2017, согласно которому ООО "Мосжилстрой" обязано выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, комплекс работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением N 8 от 25.03.2016 к договору стороны определили объект строительства: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 4 (позиция проекта планировки 4-7).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору (цена договора) включает в себя стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора и устанавливается по каждому объекту. Цена договора является ориентировочной, согласовывается сторонами в приложениях к договору и подлежит изменению путем подписания сторонами дополнительного соглашения. В цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 25.03.2016 определена цена строительства объекта в размере 306 510 000 руб.

Дополнительным соглашением N 21 от 01.06.2017 определена цена строительства объекта в размере 359 724 780 руб.

Дополнительным соглашением N 22 цена завершения строительства спорного объекта была увеличена и составила 390 798 546, 50 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает в себя стоимость всех работ, стоимость необходимых для выполнения работ материалов, расходы по доставке, разгрузке, складированию, хранению и охране материалов, вознаграждение субподрядчика, расходы по уборке мест производства работ, расходы на устранение дефектов и иных недостатков в период гарантийного срока, включая стоимость материалов и работ, расходы на потребление электроэнергии, воды, а также другие расходы и затраты субподрядчика понесенные им в ходе выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2.4 договора субподрядчик не вправе требовать увеличения предельной цены договора, указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.6. договора превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим подписанным дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счёт.

Согласно пункту 6.11 договора итоговая стоимость работ, указанная в акте по форме N КС-11, при любых обстоятельствах не может превышать предельный размер стоимости работ по соответствующему объекту, указанный в приложении N 1 к договору. Превышение субподрядчиком предельного размера стоимости работ по соответствующему объекту - оплачивается за счет субподрядчика.

Согласно пункту 6.1.3 договора генподрядчик осуществляет авансирование выполнения работ, в этом случае сумма выданного аванса засчитывается в счет стоимости выполненных и принятых работ до момента его полного погашения.

Судами установлено, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 390 772 570, 07 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что ответчиком оплачены работы на сумму 390 797 250, 69 руб.

Судами установлено, что объект введен в эксплуатацию 01.02.2018 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию RU50-07-10222-2018 от 29.12.2017.

Судами установлено, что 23.06.2018 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 14 311 071, 45 руб., однако ответчик письмами от 03.07.2018 N 2598 и от 03.08.2018 N 2877 от подписания актов отказался, указав на несогласованность сданных истцом работ по односторонним актам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный Университет", экспертам Файнштейну Л.М. и/или Белову В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.11.2019 работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проектирования 4-7, выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-07-10059-2017 от 29.12.2017, акту приемки объекта капитального строительства (форма N10) от 04.10.2017, по объекту фактически выполнены работы на сумму 403 601 206, 16 руб., из которых по односторонним актам по форме КС-2 - на сумму 12 828 636,11 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 424, 702, 709, 742, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", а также условиями договора, исходил из того, что сторонами установлена предельная стоимость работ по договору в сумме 390 798 546, 50 руб., что истцом не представлено доказательств согласования работ, сданных на основании односторонних актов по форме КС-2, что объект введен в эксплуатацию 01.02.2018, спорные односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 датированы июнем 2018 года. Суд первой инстанции, отклоняя заявление истца о фальсификации дополнительных соглашений N 13 от 08.09.2016, N 15 от 28.10.2016 (в части приложения N 1), дополнительного соглашения N 22 от 23.11.2017, указал, что предельная цена работ также согласована сторонами в протоколе твердой договорной цены, о фальсификации которого истцом заявлено не было, что истец подписал следующее по очередности дополнительное соглашение N 23 от 21.12.2017, следовательно, о заключении дополнительного соглашения N 22 ему известно, и указывал в актах по форме КС-2 в графе "договорная цена" предельную цену договора в размере 390 797 250, 69 руб., что факт согласования предельной цены договора подтвержден перепиской сторон, заверенной нотариально, что в деле N А40-255276/2018 аналогичное заявление истца о фальсификации было отклонено.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что выполнение спорных работ сторонами согласовано не было и что со стороны ответчика отсутствует задолженность.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о согласовании спорных работ ответчиком в проектной и технической документации со штампом в производство работ отклоняется, поскольку изменение объема и стоимости работ согласно условиям договора осуществляется путем заключения дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции также правильно установил, что, поскольку объект введен в эксплуатацию 01.02.2018 и выданное заключение от 22.12.2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации подтверждает выполнение всего объема работ по договору на дату выдачи указанного заключения, необходимость выполнения спорных работ по строительству внутриквартальных сетей в июне 2018 года отсутствовала.

Довод кассационной жалобы о выполнении истцом работ по строительству внутриквартальных сетей сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска с учетом направления ответчиком истцу письмами от 03.07.2018 N 2598 и от 03.08.2018 N 2877 об отказе в оплате ввиду несогласованности работ. Дополнительное соглашение на такие работы с определением дополнительной оплаты за них, помимо цены по договору по объектам, для которых построены внутриквартирные сети, не заключено сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-249084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев