Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-14365/20 по делу N А40-232395/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-232395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГринЛайт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2020 года,

по иску ООО "Омская энергосетевая компания"

к ООО "Гринлайт"

о взыскании задолженности,

третье лицо: АО "Петербургская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Омская энергосетевая компания" к ООО "Гринлайт" взыскании задолженности в размере 972 735 руб. 51 коп. за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ - АО "Петербургская сбытовая компания".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "ГринЛайт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2019 между ООО "Омская энергосбытовая компания" и АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 55100001013133, в соответствии с которым истец оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, подключенным к сетям.

Согласно информации, содержащейся в письме ООО "Омская энергосбытовая компания" от 17.11.2016 с 01.12.2016 в связи с неисполнением ООО "ГринЛайт" обязательств по оплате электрической энергии перед АО "Петербургская тепловая компания" договор энергоснабжения N 1-2310 (N 55-10-000-1-012310) от 11.11.2013 расторгается ООО "ОЭК" в одностороннем порядке.

Новый договор ООО "ГринЛайт" на куплю-продажу электрической энергии на собственное потребление с гарантирующим поставщиком - АО "Петербургская сбытовая компания" не заключило, что делает невозможным заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ООО "ГринЛайт".

Истец является организацией, оказывающая услуги по передаче электрической энергии предоставляет электрическую энергию абонентам, подключенным к сети, в том числе и ООО "ГринЛайт", так как ответчик присоединен к общей сети, и находится первым подключенным абонентом на сети, то соответственно, ограничение, отключение абонента ООО "ГринЛайт" сделает невозможным обслуживание остальных абонентов, подключенных к сети и потребляющих электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ГринЛайт" являясь абонентом, подключенным к сети, обслуживаемой истцом использует электрическую энергию, поставляемую Гарантирующим поставщиком, а также пользуется услугами по передачи электрической энергии, оказываемых истцом, в связи с чем, 15.05.2019 в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо, с приложенными актами, счетами-фактурами и счетами на оплату, с предложением произвести оплату услуги, подписать акты и вторые экземпляры актов возвратить истцу, однако письмо оставлено без ответа.

03.06.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости возмещения ООО "ОЭСК" расходов, понесенных в связи с возмещением Гарантирующему поставщику потребление ответчиком электрической энергии, а также услуг по передаче электрической энергии, которая также оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт получения ООО "ГринЛайт" электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела Актами осуществления технологического присоединения (Прилагаются), подписанными сторонами; ведомостями приема-передачи электрической энергии; актами о неучтенном потреблении электрической энергии; Актом снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Согласно расчету произведенному истцом задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составляет 972 735,51 руб., которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-232395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина