Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18001/20 по делу N А41-12230/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-12230/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПТЭК"

на решение от 03.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 31.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ЖСК "Газовик"

к ОАО "ПТЭК"

о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ: Жилищно-строительный кооператив "Газовик" (далее - ЖСК "Газовик", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольская теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ПТЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 141,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 077,47 руб., а также о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 01.10.2010 N 44/т на поставку тепловой энергии в части акта разграничения балансовой принадлежности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ПТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ЖСК "Газовик" возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "ПТЭК" (ресурсоснабжающая организация, ответчик) и ЖСК "Газовик" (абонент, истец) был заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2010 N 44/т (далее - договор), а также подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей от 01.10.2010 (приложение N 2 к договору), согласно которому ответственность за эксплуатацию тепловых сетей к жилому дому по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 60, несет абонент.

Истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация в период с 2017 года по 2019 год отпускала абоненту тепловую энергию и выставляло счета на оплату поставленных энергоресурсов, включая величину тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до тепловой камеры, при этом последним обязательства по оплате поставленных ресурсов были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ресурсоснабжающая организация в вышеуказанный период необоснованно получила от абонента неосновательное обогащение в виде переплаты последним денежных средств за тепловые потери по причине ненадлежащего состояния теплотрассы в размере 403 141,25 руб., поскольку участок теплосетей, на которых образовались теплопотери, не относится к общему имуществу собственников жилых помещений ЖСК "Газовик", на его баланс не передавался, а граница балансовой принадлежности в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, расположенных вне границ многоквартирного дома истца, определена с нарушением норм действующего законодательства.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 25.12.2019 в размере 21 077,47 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 1 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564 по делу N А41-22117/2014, пришли к следующим выводам.

Истцом в спорный период обязательства по оплате по договору выполнены надлежащим образом, включая величину тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до тепловой камеры.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что граница балансовой принадлежности определена в договоре с нарушением норм законодательства.

Вопреки доводам ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация не является собственником или владельцем спорного участка тепловых сетей, проходящих от тепловой камеры до внешней стены здания абонента, в связи с чем последний должен нести обязанность по его содержанию и эксплуатации, судами правомерно указано на то, что тепловые потери определяются по границе балансовой принадлежности в точке поставки. Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

В спорном акте разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2010, стороны в качестве границы балансовой принадлежности для сети теплоснабжения указали точку врезки в магистраль в тепловой камере ТК после отключающего устройства, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для переноса границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к указанной точке врезки, законных оснований для возложения на истца бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания спорного договора частично недействительным и взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом необоснованно были оплачены ответчику теплопотери спорного участка тепловых сетей, который ему не принадлежит.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОАО "ПТЭК" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А41-12230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба