Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-19885/20 по делу N А40-31302/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-31302/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ФРОЗА МСК" на решение от 27 мая 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 18 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОМТЕХГРУПП"

к ООО "ФРОЗА МСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФРОЗА МСК" (ответчик) о взыскании по договору поставки N 2-П/17 (публичная оферта от 30.08.2018 договора поставки) 612 508, 78 руб. основного долга, 33 571, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 10.02.2020, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27 мая 2020 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 18 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФРОЗА МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 2-П/17 (Договор) путем совершения оферты.

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется поставлять Ответчику запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. (далее Товар) в течение срока действия договора, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать Товар в течение 7 банковских дней с момента приема товара на складе покупателя, не включая день поставки (п. 1.2 приложения к договору).

Во исполнение указанного договора Истцом в адрес Ответчика за период с марта 2018 г. по май 2019 г. поставлен товар по имеющимся в деле двусторонним универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 6 168 283, 75 руб.

Ответчик частично оплатил товар на общую сумму 5 555 774, 97 руб.

Поскольку товар на сумму 612 508, 78 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей, 309, 310, 486, 510, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчиком были проведены исследования на предмет наличия признаков подделки в поставленном товаре в соответствии с условиями Договора поставки. В случае обнаружения подобных признаков, в адрес истца направлялись соответствующие претензии с приложением актов и фотографий, подтверждающих наличие признаков подделки в поставленном товаре. Задолженность была списана с баланса истца в безакцептном порядке.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленная истцом денежная сумма не является задолженностью ООО "ФРОЗА МСК" перед ООО "ПромТехГрупп", а является суммой штрафной неустойки начисленной и списанной ответчиком с баланса истца в связи с поставкой товара, имеющего признаки подделки.

Данные доводы жалобы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, поставленный истцом товар являлся серийным, его индивидуальные признаки отсутствовали, а материалы дела не содержат каких-либо сведений о предпринятых ответчиком мерах по обособлению приобретенного им у ООО "ПромТехГрупп" товара как в момент его приемки, так и в последующем.

Принятие спорного товара на ответственное хранение также документально не подтверждено.

Обязательные в силу пункта 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.96 N 1-794/32-5 акты ТОРГ-2 не составлялись, вместе с тем из имеющихся в деле односторонних актов и претензий ответчика не усматривается, что осмотру подвергались именно те единицы товара, которые были поставлены истцом, в связи с чем идентифицировать товар, поставленный именно истцом, не представляется возможным.

Ответчиком не представлено доказательств совершения покупателем ни предусмотренных статьей 475 ГК РФ действий, при обнаружении недостатков товара, ни действий, указанных в предложенной самим же покупателем оферте договора поставки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возвращение во владение поставщика товара, имеющего дефекты, как это оговорено в условиях пунктов 2.1 - 2.3 приложения 2 к оферте. Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке истцом контрафактного (подделанного) товара, ответчиком также не представлено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из представленных ответчиком документов следует, что исследование товара на предмет наличия признаков подделки произведено сотрудниками ответчика путем визуального осмотра. Вместе с тем, невозможно установить, с каким именно товаром производилось сравнение, от чего именно отличаются качественные характеристики исследуемого товара, какими должны быть качественные характеристики оригинального товара, в сравнении с которым установлены признаки подделки.

При этом в условиях оферты не оговорено содержание признаков подделки. Из предложенных самим же покупателем условий оферты невозможно установить, что относится к признакам подделки.

Из данных претензий, актов, фотографий, а также почтовых квитанций, подтверждающих факт направления вышеуказанных претензий на почтовый адрес истца, не усматривается соотношения поставки спорного товара, с претензиями по поставке контрафактного товара именно истцом по настоящему делу.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства направление ответчиком претензий с выставлением штрафа в течение 14 дней с момента приемки товара.

Кроме того, спорные акты осмотра, составленные сотрудниками покупателя, в отсутствие заключения специалиста, сами по себе не могут свидетельствовать о поставке контрафактного товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что действия ответчика по начислению в одностороннем порядке и списанию с истца штрафной неустойки неправомерны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указано судами, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 33 571, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 10.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судами повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Ответчик в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, проведенного исполнителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-31302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская