Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-18677/20 по делу N А40-86150/2019

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-86150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бажанов Д.Ю. по доверенности N ССР/(Д)1505-01 от 15.05.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Ресурс-Воронеж"

на решение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Ресурс-Воронеж",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" (далее - ООО "ССР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Ресурс-Воронеж" (далее - ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N ПРВ-09-01/18 от 19.02.2018 в размере 9 409 404 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 303 134 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 612 руб. 17 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" в пользу ООО "ССР" взыскана неустойка в размере 1 222 769 руб. 96 коп., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 9 468 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 267 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ССР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N ПРВ-09-01/18 от 19.02.2018, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по замене методом разрушения (санация) существующего керамического трубопровода 400 мм на полиэтиленовую трубу 500 мм общей протяженностью 885 м.пог. и на ПЭ трубу 400 мм протяженностью 185 м.пог. на объекте по адресу: город Воронеж, улица Краснознаменная, улица Маршала Неделина от точки подключения проектируемого объекта (ориентировочно 51038'52.0"N 39011 '06.4"Е) - улица Госпитальная - улица Петрозаводская в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно смете (приложение N 1) общая стоимость выполнения работ составляет 13 031 349 руб., стоимость является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок начала работ - с момента заключения договора, срок окончания работ - 31.03.2018.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые средства в общем размере 9 409 404 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в дело платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком договорные обязательства по своевременному выполнению работ не исполнены, представленный подрядчиком 01.02.2019 результат работ не соответствует условиям договора, в связи с чем заказчик письмом от 15.02.2019 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 2 363 893 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы представлено техническое заключение экспертизы N 1902-2019 от 15.03.2019. Денежные средства перечисленные ответчику, по мнению истца, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 9 409 404 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку за период с 31.03.2018 по 09.03.2019 в размере 1 303 134 руб. 90 коп.

Кроме того, истец заявил требование на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 31.01.2020 в размере 603 612 руб. 17 коп., в связи с несвоевременным возвратом перечисленных денежных средств.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 30.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Технадзор 77" Гришко Сергею Юрьевичу.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ССР" в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 431, 453, 702, 708, 711, 716, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы - 1 222 769 руб. 96 коп., в связи с неверным расчетом неустойки на всю сумму договора, без учета стоимости выполненных работ.

Отклоняя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из доказанности материалами дела освоения ответчиком авансовых средств в полном объеме.

Суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 9 466 422 руб. Результат спорных работ соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, и не выходит за пределы установленного договором объема.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре условий, предусматривающих ответственность за нарушение сроков работ, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям пунктов 3.1, 6.1 договора, графика производства работ (Приложение N 2 к договору).

Доводы ответчика о продлении срока выполнения работ путем подписания между сторонами дополнительных соглашений, были также обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям дополнительных соглашений.

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика о наличии оснований, препятствующих своевременному выполнению работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А40-86150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.