Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-23767/19 по делу N А40-147452/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-147452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 год.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Хай Медиа-Регион" - Кисконьян М.В., по доверенности от 28.07.2020 г.,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" - Поляков А.В., по доверенности от 30.08.2020 г.,

от закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" - Журиков И.А., по доверенности от 17.06.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ) - Маслов Р.С., по доверенности от 01.09.2020 г.,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы - закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион", общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-147452/18

по исковому заявлению (заявлению) акционерного общества "Хай Медиа-Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М", закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион"

о признании недействительным соглашения о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - истец, АО "Хай Медиа-Регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат М" (далее - ООО "Формат М"), закрытому акционерном обществу "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион") о признании недействительным соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 001-ЦД/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении опечаток от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, исковые требования АО "Хай Медиа-Регион" были удовлетворены.

С решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года также не согласилось ООО "Зауксвелл Рус", которое в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 года, производство по апелляционной жалобе ООО "Зауксвелл Рус" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2020 года ООО "Зауксвелл Рус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "Хай Медиа-Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Хай Медиа-Регион" указывает, что выводы судов о недействительности доверенности от 04.12.2014 N 002 являются необоснованными, судами проигнорированы доводы о недобросовестных совместных действиях истца и ответчика ООО "Формат-М" по совершению согласованных действий по обходу срока исковой давности, кроме того факт недобросовестных действий, истца и ответчика ООО "Формат-М" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-1997/2019, А70-5465/2014. Суд нарушил баланс интересов сторон, передав на экспертизу только оттиск печати, представленный ООО "Формат-М", без учета представленных заявителем доказательств о наличии как минимум двух оттисков печатей. Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО "Формат - М" не оспаривало соглашение о расторжении, и письменно своими фактическим действиями по отказу по оплате 15 000 000 руб. подтвердило заключение соглашения о расторжении от 07.04.2014. Кроме того, установив факт незаключенности оспариваемой сделки, суд не имел права признать ее недействительной.

ООО "Зауксвелл Рус" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судами не дана оценка аффилированности истца и ответчика ООО "Формат-М", кроме того наличие соглашения о расторжении договора цессии от 07.04.2014 позволило цеденту ЗАО "Хай Медиа-Регион" заключить аналогичный договор с ООО "Зауксвелл Рус" от 19.09.2014. По мнению ООО "Зауксвелл Рус", обжалуемые судебные акты оспаривают право заявителя на дебиторскую задолженность, полученную и оплаченную по договору цессии от 18.09.2014.

ООО "Формат-М" представило отзывы на кассационные жалобы ООО "Зауксвелл Рус" и ЗАО "Хай Медиа-Регион", согласно которым возражало против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители истца и ответчика ООО "Формат - М" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты, являются законными и обоснованными.

Представители ООО "Зауксвелл Рус" и ЗАО "Хай Медиа-Регион" настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям в них изложенным.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (исполнитель) и ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг N 15/13, за оказание которых заказчик обязался уплатить вознаграждение в размере 32 432 200 руб. тремя траншами: 9 729 660 руб. - до 31.08.2013, 18 376 084 руб. - до 31.03.2014 и 4 326 456 руб. - до 31.01.2015. Последние два платежа заказчиком уплачены не были, при этом, как факт оказания услуг по договору N 15/13, так и наличие задолженности в размере 22 702 540 рублей заказчиком не оспариваются.

Как указал истец, данная сумма задолженности переведена на депозит нотариуса Никитюк Н.Ю. до выяснения надлежащего получателя оплаты.

Исполнителем по договору ЗАО "Хай Медиа-Регион" право требования взыскания задолженности передано ООО "Формат-М" по заключенному договору уступки права (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14.

10.02.2014 ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент), ООО "Формат-М" (цессионарий), АО "Хай Медиа-Регион" (поручитель) заключен договор поручительства от 10.02.2014 N 1 (далее - договор поручительства) к договору уступки права (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14.

Согласно п. 2.3, п. 2.4. договора поручительства в случае признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 001-ЦД/14, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М", и неисполнения цедентом обязательства по возврату цессионарию простого векселя ООО "Формат-М" серии ВД N 001001 на сумму 15 000 000 руб., цессионарий вправе потребовать исполнения обязательств по возврату данного векселя либо его стоимости в размере 15 000 000 руб. у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя.

В случае если поручитель исполнит обязательства по возврату цессионарию простого векселя ООО "Формат-М" серии ВД N 001001 на сумму 15 000 000 руб. либо его стоимости в размере 15 000 000 руб., к нему переходят права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13, заключенного между цедентом и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А70-6845/2015 договор уступки права (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключенный между АО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М" признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

16.03.2017 ООО "Формат-М" предъявило истцу требование из договора поручительства.

09.11.2017 истец исполнил обязательства перед ООО "Формат-М" из договора поручительства по возврату простого векселя серии ВД N 001001 на сумму 15 000 000 руб.

Таким образом, истец является кредитором ООО "Нефтегазовая промышленная компания" по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13.

Вместе с тем истец указывает, что из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-7203/2017 ему стало известно о заключении 07.04.2014 между ООО "Формат-М" (в лице Гутникова Вениамина Алексеевича, действующего на основании доверенности N 002 от 04.02.2014 г.) и ЗАО "Хай Медиа-Регион" (в лице генерального директора Бородина Андрея Вячеславовича) соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14.

Истец заявляет, что наличие такого соглашения нарушает права АО "Хай Медиа-Регион" как поручителя, так как согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, что соответственно означает прекращение его прав по договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013, вместе с тем обязанности по договору поручительства истец уже исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 001-ЦД/14 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 166, 167, 168, 183, 453, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения прав АО "Хай Медиа-Регион" оспариваемой сделкой подтвержден материалами дела, у истца имеется заинтересованность в признании недействительным соглашения о расторжении договора цессии, с учетом того, что наличие данного соглашения определяет наличие у истца права требования задолженности к ООО "Нефтегазовая промышленная компания" пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что при расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 001-ЦД/14 обязательства сторон по нему прекращаются, следовательно, прекращается обеспеченное им обязательство, что означает прекращение прав истца по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13, в то время как истцом обязанности по договору поручительства истец исполнены.

Кроме того, в суде первой инстанции, ответчиком ООО "Формат М" заявлено ходатайство о фальсификации оспариваемого соглашения с ходатайством о проведении судебно-технической экспертизы, на основании чего судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза относительно подлинности оттиска печати.

Согласно результатам экспертизы (заключение эксперта от 12.03.2019 N 2185-03/19) оттиск простой круглой печати ООО "Формат-М", расположенный в соглашении от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 001-ЦД/14, нанесен не клише печати, экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

ООО "Формат-М" предоставило решение от 23.01.2013 N 1 об утверждении эскиза печати, доказательств наличия иной печати у ООО "Формат-М" не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что проставленный на оспариваемом соглашении оттиск печати ООО "Формат-М" не принадлежал указанному обществу и не использовался им в своей деятельности, доказательства иного не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, также не представлено; экспертное заключение является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны, в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в целях проверки подлинности оттиска печати ООО "Формат-М" на оспариваемом соглашении не имелось.

Представленное ответчиком ЗАО "Хай Медиа-Регион" заключение специалиста был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонено судами, поскольку не является надлежащим доказательством по делу.

Судами также установлено, что оспариваемое соглашение со стороны ООО "Формат-М" подписано представителем Гутниковым В.А., действующим на основании доверенности N 002 от 04.02.2014. Между тем, доверенность от ООО "Формат-М" от 04.02.2014 N 002, выданная на имя Гутникова В.А., на основании которой им было подписано соглашение, была отменена Приказом генерального директора ООО "Формат-М" Полякова А.В. от 12.02.2014 N 3 об отмене всех доверенностей, выданных от имени ООО "Формат-М" всем физическим и юридическим лицам на представление интересов ООО "Формат-М".

25.02.2014 ЗАО "Хай Медиа-Регион" получил уведомление об отмене всех доверенностей, выданных от имени ООО "Формат-М".

Таким образом, оспариваемое соглашение подписано со стороны ООО "Формат-М" неуполномоченным лицом, о чем ответчик ЗАО "Хай Медиа-Регион" заведомо знал, а также на соглашении проставлен оттиск печати, не принадлежащий ООО "Формат-М".

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что поскольку у представителя ООО "Формат-М" отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого соглашения, представляемый впоследствии прямо не одобрил данную сделку, то спорная сделка является незаконной.

Доказательства, подтверждающих последующее одобрение оспариваемого соглашения со стороны ответчика ЗАО "Хай Медиа-Регион", а равно со стороны ООО "Формат-М", в материалы дела не представлены, при этом, представитель ООО "Формат-М", подписавший соглашение, не может быть признан стороной соответствующего соглашения вместо общества.

Таким образом, судами установлено наличие признаков фальсификации соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 001-ЦД/14.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка подлежит признанию недействительной как ничтожная.

При этом судами отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец мог узнать о нарушении своих прав до 09.01.2018.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы об аффилированности истца и ООО "Формат - М" также не приняты как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца и ООО "Формат-М" не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

По кассационной жалобе ООО "Зауксвелл Рус", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Зауксвелл Рус" указывает на то, что обжалуемые судебные акты оспаривают право заявителя на дебиторскую задолженность, полученную и оплаченную по договору цессии от 18.09.2014.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о ее правах и обязанностях, на что также указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 02 апреля 2020 года по настоящему делу, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "Зауксвелл Рус" в обжалуемых судебных актах не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ООО "Зауксвелл Рус" не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе ООО "Зауксвелл Рус" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-147452/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-147452/18 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хай МедиаРегион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова