Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18093/20 по делу N А40-56611/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-56611/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО ИВК "Инвест - Консалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ООО ИВК "Инвест - Консалт"

о взыскании неустойки по договору поставки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ИВК "Инвест - Консалт" (далее - ответчик) неустойки по договору поставки N 3358923 от 25.03.2019 в размере 17 177 руб. 01 коп. (за период с 31.05.2019 по 11.06.2019).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО ИВК "Инвест - Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права, неправильном применении судами статьи 458 ГК РФ; договором обязанность ООО ИВК "Инвест-Консалт" по доставке товара непосредственно до склада или места нахождения Покупателя или Получателя не предусмотрена, заключенный договор содержит различные условия взаимодействия сторон в зависимости от избранного способа поставки товара, который должен быть заблаговременно указан именно покупателем в Разнарядке; покупатель не имел права заявлять о нарушении срока поставки, отталкиваясь от даты фактического получения продукции конечным Получателем, в связи с тем, что Разнарядка не содержит способа доставки, который должен был быть указан именно в ней в соответствии с пунктами 4.2 и 4.9 Договора; пункт 4.9 Договора содержит три разных варианта исполнения Поставщиком своих обязательств, один из этих вариантов должен быть установлен Покупателем именно в разнарядке. Судами при рассмотрении спора не применены правила приоритета стороны при толковании договора, закрепленные пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 N 49; суды обеих инстанций при рассмотрении дела не применили нормы статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, суды неправильно распределили бремя доказывания, так как в данном случае истец должен был доказать, что исполнил первичные обязательства по своевременно переданному поставщику и должным образом оформленному указанию в форме разнарядки; в нарушение статьи 70 АПК РФ суды не дали оценку доводам ответчика о признании определенных обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а именно на указанных в расчетах неустойки датах отгрузки товара ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 лицам, участвующим в деле предложено представить отзыв на кассационную жалобу в срок до 05.11.2020.

Поступивший через электронную систему подачи документов отзыв на кассационную жалобу ОАО "РЖД" подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 3358923 от 23.03.2019 г., по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к Договору.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора покупатель обязан не позднее, чем за 5 календарных дней до начала поставки товара направить поставщику разнарядки. Разнарядки направляются по факсимильной связи или телеграфом по адресу, указанному в разделе 20 Договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю Поставщика под роспись или по адресу электронной почты bazhaN ova@stco.ru.

В соответствии с графиком поставки и разнарядкой от 14.03.2019 N 15-14/0520 срок поставки по некоторым позициям установлен с 25.03.2019 по 31.03.2019. Разнарядка N 15-14/0520 передана ООО ИВК "Инвест-Консалт" 19.03.2019, что подтверждается отметкой о вручении и подписью генерального директора Лаврентьева А.В. и печатью организации ответчика, проставленной на разнарядке.

Товар передан истцу по товарным накладным N ИРКН-000182 от 30.05.2019 на сумму 3 954 119,38 руб. и N ИРКН-000177 от 29.05.2019 на сумму 884 860,74 руб., что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, фактически товар принят истцом по товарной накладной N ИРКН-000182 от 30.05.2019 только 09.06.2019, а по товарной накладной N ИРКН-000177 от 29.05.2019 товар получен 11.06.2019, что подтверждается отметками и штампами истца на указанных товарных накладных, а также представленными в дело приходными ордерами.

Согласно пункту 10.1 Договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 28.11.2019 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Согласно представленного истцом расчета размер начисленной неустойки за составил 17 177 руб. 01 коп. (за период с 31.05.2019 по 11.06.2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 457, 506 ГК РФ, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товаров истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в поданной им жалобе, аналогичны доводам ответчика, содержащимся в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что фактически доставка товара осуществлялась посредством транспортной компании до складов грузополучателя (подразделений Покупателя). Следовательно, в соответствии с условиями договора, датой обязательства Поставщика считаются исполненными с момента поступления товара на склад (п. 4.9.).

Судами установлено, что в разнарядке указаны получатели товара, пунктом 3.1.2. договора также предусмотрено, что, если поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя (подразделения покупателя), поставщик обязан предоставить покупателю документы, указанные в п. 2.4. договора не позднее 10 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя (подразделения покупателя), а пунктом 2.6. установлено, что в случае доставки товара не железнодорожным транспортом, расходы по перевозке должны быть заранее согласованы с покупателем и возмещаются последним не позднее 30 календарных дней с даты получения первичных документов, подтверждающих расходы.

Судами также приняты во внимание, письма ответчика, адресованные истцу о согласовании стоимости автотранспортных расходов по Разнарядке N 15-14/0520, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неясности по поводу способа доставки товара и, как, следствие, осведомленности об исполнении обязательств по поставке товара в зависимости от способа его доставки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года по делу N А40-56611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин