Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16160/20 по делу N А40-196936/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-196936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Эдеев И.Г., по доверенности от 16 03 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФНС России: Соснова М.Г., по доверенности от 29 11 2019,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Академия-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 года

по иску ООО "Академия-Строй"

к ООО "Дельта-С"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ФНС РОССИИ

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 480 189 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 892 663,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Академия-Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец - ООО "Академия-Строй" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо - ФНС России в лице своего представителя оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду его нахождения на больничном на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование исковых требований ООО "Академия-Строй" ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 11.09.2017 N АС/ДС-м-09/17.

Во исполнение договора купли-продажи от 11.09.2017 N АС/ДС-м-09/17 им поставлен ответчику товар на сумму 95 880 189 руб., что подтверждается товарными накладными N 5 от 15.09.2017, N 6 от 15.09.2017.

Поскольку товар оплачен ответчиком частично в сумме 400 000 руб. платежными поручениями N 404 от 03.11.2017 и N 486 от 27.12.2017, истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 95 480 189 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе, приняв во внимание пояснения налогового органа в отношении истца и ответчика, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, исходя из того, что реальная возможность исполнения истцом обязательств по передаче товара, положенное в обоснование иска, и возможность ответчика принять товар, достаточными доказательствами не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта поставки и наличия на стороне ответчика задолженности фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 года по делу N А40-196936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова