Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-15504/20 по делу N А41-90620/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-90620/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу N А41-90620/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора

к ООО АПК "ДиетЭкс"

о взыскании 188 358 руб. 45 коп. штрафа,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агро Промышленная Компания "ДиетЭкс" (далее - ООО АПК "ДиетЭкс", общество, ответчик) о взыскании 188 358 руб. 45 коп. штрафа по контракту от 10.01.2019 N ОЗ-19-ОАЭФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2019 между ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" (заказчик) и ООО АПК "ДиетЭкс" (поставщик) заключен контракт N 03-19-ОАЭФ на поставку продуктов питания в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 896 944 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31.12.2019.

Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 1 к техническому заданию, приложение N 2 по спецификации к контракту).

Поставка товара в количестве и по качеству осуществляется отдельными партиями 2 раза в неделю в ассортименте и количестве, согласованных сторонами и указанных в спецификации на основании заказа (заявки) заказчика на следующий день после подачи заказа (заявки).

В силу пункта 4.1 контракта заказчик (два раза в неделю) направляет поставщику письменную заявку на получение товара (партии товара) на адрес электронной почты, до 15 часов 00 минут по московскому времени. На следующий рабочий день после дня подачи заявки (в пятницу подается заявка на понедельник), поставщик в период с 09:00 до 13:00 по московскому времени обязан поставить товар.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по заявкам от 08.04.2019 N 42, от 15.05.2019 N 59, от 15.05.2019 N 60.1, от 17.05.2019 N 61, от 20.05.2019 N 62, от 21.05.2019 N 63, от 22.052019 N 64 истец начислил штраф на основании п. 9.5.2 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности, 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Поскольку направленное истцом требование в адрес ответчика об уплате суммы штрафа последним оставлено без удовлетворения, ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516, 525, 526 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), проанализировав условия контракта и установив, что истцом неправомерно применена ответственность, согласованная сторонами в п. 9.5.2 контракта, которая устанавливает размер штрафа за нарушение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), исходил из того, что штрафные санкции за 7 допущенных ответчиком нарушений подлежат начислению на основании п. 9.5.4 контракта, предусматривающего начисление штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которые не имеют стоимостного выражения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 делу N А41-90620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова