Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18895/20 по делу N А40-310671/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-310671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2019

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение от 26.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Росагролизинг"

к ОАО "Удмуртагроснаб", СПК (Колхоз) "Заря"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (далее - ОАО "Удмуртагроснаб"), сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) "Заря" (далее - СПК (колхоз) "Заря" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 14180100005 от 25.06.2010 за период с 23.07.2018 по 13.03.2019 в сумме 311 139 руб., неустойки за период с 21.07.2018 по 13.03.2019 в сумме 7 247 руб. 27 коп. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.10.2019 по делу N А71-15746/2019 ОАО "Удмуртагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований к СПК (Колхоз) "Заря" отказано, требования к ОАО "Удмуртагроснаб" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования АО "Росагролизинг" к СПК (Колхоз) "Заря".

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Росагролизинг" ссылается на то, что размер ответственности ответчика по поручительству не совпадает со стоимостью имущества, полученного им по договору сублизинга. Ответчик самостоятельными действиями и в своем интересе заключил договор поручительства, принуждение/злоупотребление/обман со стороны АО "Росагролизинг" при заключении данной сделки отсутствуют. Также отсутствовало какое-либо навязывание либо принуждение к заключение договора поручительства со стороны истца. Истец полагает, что факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "Удмуртагроснаб", СПК "Колхоз" "Заря", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя АО "Росагролизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.06.2010 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Удмуртагроснаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14180100005, в соответствии с которым истец передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств, ОАО "Удмуртагроснаб" по договору лизинга, между истцом и СПК (Колхоз) "Заря" заключен договор поручительства N 06-07/141, в соответствии с условиями которого, СПК (Колхоз) "Заря" обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

В связи с нарушением ОАО "Удмуртагроснаб" обязательств по оплате лизинговых платежей, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 311 139 руб.

Кроме того, лизингодатель просил суд, взыскать с лизингополучателя и поручителя солидарно долг и неустойку, начисленную за период с 17.08.2018 по 13.03.2019 в сумме 7 247,27 руб., а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к СПК (Колхоз) "Заря", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора поручительства, учитывая, что истец в сроки, установленные договором поручительства, не известил поручителя о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ОАО "Удмуртагроснаб", принимая во внимание, что согласно условиям договора поручительства, кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления поручителя о наличии задолженности ОАО "Удмуртагроснаб", признав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО "Росагролизинг" в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения, пришли к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в несвоевременном предъявлении требований к поручителю, что привело к увеличению долга, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом суды также исходили из того, что истец во исполнение обязательств из договора лизинга передал в собственность лизинговое имущество и на момент заключения договора и передачи имущества по акту от 17.06.2019, каких-либо претензий к ответчикам об имеющейся задолженности не заявлял.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-310671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский